Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2017 г. по делу N 7р-114/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Загайнова В.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15 декабря 2016 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

7 февраля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования " " ... "" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл Загайнова В.А., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл М.Е.В. от 15 декабря 2016 года "N" глава администрации муниципального образования " " ... "" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл Загайнов В.А. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере

3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Считая данное постановление незаконным, Загайнов В.А. обжаловал его в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от

15 декабря 2016 года "N" оставлено без изменения, жалоба Загайнова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Загайнов В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав объяснения Загайнова В.А., поддержавшего жалобу и просьбу об отмене постановления и решения судьи, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Дьяченко О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении по жалобе Загайнова В.А., административное дело "N", прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как следует из постановления о наложении административного штрафа заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл М.Е.В. от

15 декабря 2016 года "N", администрацией муниципального образования " " ... "" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл проводился электронный аукцион на строительство линии электропередачи 0,4 кВ уличного освещения п. " ... " "Добрый свет". Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в том числе в соответствии с проектной документацией.

Согласно постановлению должностного лица и материалам дела пунктом 1.8 извещения о проведении электронного аукциона, пунктами 1.1, 1.2 проекта контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся частью документации об электронном аукционе, в соответствии с которой при выполнении работ необходимо использовать электросчетчик с классом точности измерения - 1,0.

Вместе с тем заказчиком в аукционной документации установлены характеристики используемых при выполнении работ товаров с указанием максимальных и минимальных значений показателей, позволяющих определить соответствие используемых товаров установленным требованиям, в частности, указан класс точности измерения для электросчетчика трехфазного не ниже 0,5.

Административное правонарушение, совершение которого вменено Загайнову В.А., заключается в том, что им как главой администрации муниципального образования " " ... "" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл 21 апреля 2016 года утверждена документация об электронном аукционе на строительство линии электропередач 0,4 кВ уличного освещения п. " ... " "Добрый свет", не соответствующая требованиям Закона о контрактной системе. Поскольку предметом закупки является выполнение работ по строительству линии электропередачи уличного освещения с использованием товара, а документация содержит противоречивые требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, описание объекта закупки не является объективным, что создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в аукционе.

Согласно решению Собрания депутатов муниципального образования " " ... "" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от "дата" "N" Загайнов В.А. назначен на должность главы администрации муниципального образования " " ... "" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл с "дата".

Факт нарушения Загайновым В.А. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в административном материале

"N" доказательствами: решением комиссии по контролю в сфере закупок по делу "N" от 12 мая 2016 года; предписанием комиссии Марийского УФАС России по делу "N" об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 12 мая 2016 года; документацией об электронном аукционе на строительство линии электропередач 0,4 кВ уличного освещения п. " ... " "Добрый свет", утвержденной постановлением администрации муниципального образования " " ... "" Медведевского района Республики Марий Эл от

21 апреля 2016 года "N", подписанным главой администрации

Загайновым В.А.; протоколом об административном правонарушении

"N" от 5 декабря 2016 года.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Загайнова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы Загайнова В.А., сводящиеся к тому, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 Постановления N 5 от 24 марта

2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного Загайновым В.А. в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно допущенные нарушения Закона о контрактной системе, выразившиеся в утверждении документации об электронном аукционе, содержащей противоречивые требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ, что может привести к неисполнимости положений документации об аукционе и создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в таком аукционе, должностное лицо антимонопольного органа и судья обоснованно не усмотрели оснований для применения

статьи 2.9 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение правонарушения, выполнение предписания антимонопольного органа об отмене электронного аукциона, материальное положение привлекаемого к административной ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими указанное административное правонарушение как малозначительное, и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ могли быть учтены при назначении административного наказания.

Действительно, малозначительность, как указано в жалобе, может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении к выполнению публичных правовых обязанностей, что повлекло отмену электронного аукциона, в связи с чем рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае об отсутствии малозначительности свидетельствует то, что Загайнов В.А. лично утвердил документацию об электронном аукционе, в силу чего не имеется оснований утверждать о незначительности его роли в совершении административного правонарушения.

Административное наказание назначено Загайнову В.А. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, размер административного штрафа установлен в соответствии с санкцией статьи, сумма административного штрафа не является значительной.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике

Марий Эл "N" от 15 декабря 2016 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля

2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования " " ... "" Медведевского муниципального района Республики Марий Эл Загайнова В.А. оставить без изменения, жалобу Загайнова В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин