Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 г. по делу N 7р-76/2017

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова В.И. на постановление государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов Республики Марий Эл по пожарному надзору от 22 августа 2016 года "N" и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова В.И., родившегося "дата" в " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", пенсионера, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов Республики Марий Эл по пожарному надзору В.А.А. от 22 августа 2016 года "N" Морозов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Морозов В.И. подал на него жалобу в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года постановление государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов Республики Марий Эл по пожарному надзору В.А.А. "N" от 22 августа 2016 года о назначении наказания Морозову В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Морозова В.И. - без удовлетворения.

Морозовым В.И. подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой он просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы полагает, что вынесенные по делу постановление и решение приняты с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, содержащиеся в них выводы не основаны на надлежащих доказательствах и противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам не дана объективная оценка, экспертами не высказано однозначное и убедительное утверждение об одной и точной причине пожара, в материалах дела отсутствует какой-либо документ, с достоверностью и очевидностью доказывающий факт выполнения им 25 июня 2016 года работ с использованием электроинструмента, механические искры от которого при попадании на горючие вещества и материалы вызвали возникновение пожара на его домовладении с последующим распространением на строение бани Д.Т.А. Судья не рассмотрел заявленные им ходатайства о вызове для допроса свидетелей и экспертов. В дополнении к жалобе Морозов В.И. приводит дополнительные доводы, основанные на экспертном заключении "N" от 30 января 2017 года - 8 февраля 2017 года, выполненному экспертом К.Н.А. на основании договора с Морозовым В.И.

Потерпевшая Д.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, заслушав объяснения Морозова В.И. и его защитника И.А.Х., поддержавших доводы жалобы, государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов Республики Марий Эл по пожарному надзору В.А.А., просившего постановление оставить без изменения, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из постановления о назначении административного наказания "N" от 22 августа 2016 года, административное правонарушение, совершение которого вменено Морозову В.И., заключается в том, что 25 июня 2016 года в районе 16 часов Морозов В.И., находясь на своем участке по адресу: "адрес", не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, допустил проведение работ с использованием электроинструмента, механические искры от которого при попадании на горючие вещества и материалы послужили причиной возникновения пожара на территории домовладения Морозова В.И. с последующим распространением пожара на строение бани Д.Т.А., расположенную по адресу: "адрес", в результате чего повреждено чужое имущество ( Д.Т.А.), чем не обеспечил выполнение требований п. 419 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела об административном правонарушении судьей Медведевского районного суда дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Морозова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства совершения Морозовым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении в области пожарной безопасности "N" от 19 августа 2016 года, отказным материалом проверки по факту пожара, произошедшего 25 июня 2016 года (КРСП "N" от 25.06.2016) по адресу: "адрес", материалами дела "N" по жалобе Морозова В.И. на постановление о назначении административного наказания.

Исследовав данные доказательства, полагаю правильным вывод должностного лица и судьи районного суда о том, что очаг возгорания находился на территории домовладения Морозова В.И. по адресу: "адрес".

В рамках проверки по факту пожара, произошедшего 25 июня 2016 года (отказной материал КРСП "N" от 25.06.2016), была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, эксперт - начальник сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Марий Эл" Е.Е.В., имеющий высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специализации 9 лет, аттестован ЦЭКК МЧС России на право самостоятельного производства судебных экспертиз, в качестве государственного судебного эксперта, по специализации "Реконструкции процесса возникновения и развития пожара". Эксперт Е.Е.В. присутствовал на месте пожара. Согласно заключению эксперта "N" район очага пожара ограничен площадью расположения от северо-восточной части штабеля N 2 пиломатериала, если считать от въездных ворот на участок "N" по ул. " ... " п. " ... " до циркуляционной пилы, установленной на основании, выполненного из металлического уголка.

Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить:

-возникновение пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети на горючие вещества и материалы в районе очага пожара;

-возникновение пожара в результате воздействия механических искр, образовавшихся при проведении работ с использованием электроинструмента, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара.

Согласно заключению эксперт Е.Е.В. присутствовал на месте пожара. В заключении также указано, что на площади, ограниченной штабелями пиломатериалов с одной стороны и фрагментом забора, разделяющего участки домовладений "N" и "N", и электрическим циркуляционным станком, установленным на основании из металлического уголка, с другой стороны, располагаются фрагменты обугленных пиломатериалов, также отходы пиломатериалов - древесные опилки, подверженные термическим поражениям.

При рассмотрении первоначальной жалобы Морозова В.И. в Медведевском районом суде им было представлено заключение эксперта "N" от 25 ноября 2016 года, составленное по результатам экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела "N" Медведевского районного суда Республики Марий Эл. Заключением установлено, что очаг пожара, произошедшего 25 июня 2016 года по адресу: "адрес", располагался у основания штабеля с досками на участке дома "N" (Морозова В.И.) в непосредственной близости от забора и четвертого столба от въездных ворот. Причиной возникновения пожара послужило воздействие малокалорийного источника зажигания на горючие материалы в районе очага пожара. Источником зажигания могли быть тлеющие табачные изделия либо искры механического или электрического происхождения. Экспертиза была проведена экспертом ООО Испытательная пожарная лаборатория "Независимый испытательный центр" Л.В.И., имеющим высшее техническое образование, специальность инженер пожарной безопасности и стаж работы в области пожарной безопасности 15 лет.

Данные экспертные заключения основаны на материалах проверки, относящихся к пожару от 25 июня 2016 года по адресу: "адрес" выводы экспертов являются мотивированными, технически и фактически обоснованными, содержат подробное описание процесса возникновения и развития пожара на участке по адресу: "адрес", с переходом на строение бани, расположенное на соседнем участке "N".

Экспертами фактически единообразно установлено место возникновения (район очага) пожара.

Как следует из заключения, моделирование динамики развития пожара с помощью программы FDS (Fire Dynamic Simulator, США) применено экспертом Л.В.И. для подтверждения уже сформулированного вывода о возникновении пожара на территории участка "N", в силу чего доводы Морозова В.И. и его защитника о неправильности применения данного метода в настоящей ситуации подлежат отклонению.

Согласно письменным объяснениям от 25 июня 2016 года потерпевшая Д.Т.А. пояснила, что 25 июня 2016 года со стороны участка "N" (домовладения Морозова В.И.) в течение дня слышала звук работающей "болгарки" (электрический инструмент для резки металла), по ее мнению пилили металл.

Из объяснений находившегося во время пожара на территории домовладений "N" и "N" по ул. " ... " п. " ... " и принимавшего участие в тушении пожара К.В.В. от 25 июня 2016 года и от 22 июля 2016 года, следует, что вначале горели доски в хозяйстве дома "N" по ул. " ... " п. " ... " около забора с участком "N", далее загорелся забор и баня соседнего участка. Он видел, что хозяин домовладения "N" по ул. " ... " (Морозов В.И.) сматывает электрические провода, которые шли из помещения гаража на его участке к циркулярной пиле, взял все смотанные электрические провода и с небольшой "болгаркой" с установленным на ней диском для резки металла заходит в помещение гаража.

Водитель пожарной машины П.Ю.И., прибывшей для тушения данного пожара, показал в своих письменных объяснениях от 15 июля 2016 года, что после поступления сообщения о возгорании 25 июня 2016 года в 16 часов 12 минут через 2-3 минуты он в составе караула был на месте вызова. Через гаражные ворота участка "N" стали прокладывать рукавную линию. На расстоянии около 8 метров от ворот он увидел штабель досок, расположенный на расстоянии 0,5 метра от деревянного забора, разделяющего участки. На расстоянии 1,5 метра от первого штабеля располагался второй штабель досок также на расстоянии 0,5 метра от забора. В момент прибытия он наблюдал, что второй штабель горит полностью открытым огнем, который наблюдался больше в верхней части с правой стороны. Первый штабель горел с трех сторон, за исключением стороны, обращенной к въездным воротам. В районе первого штабеля забор еще не горел. Стена бани на участке "N" горела со стороны забора. Он видел горение только выше забора, так как обзору мешал забор, и пламя по стене уходило под кровлю. На участке "N" никого не было, а хозяин участка "N" находился на участке. В пространстве между штабелями досок и мастерской на участке "N" находились станки, на земле лежали различные металлические детали, каркасы в беспорядке.

Согласно объяснениям от 14 июля 2016 года К.Ю.П., проживающая по адресу "адрес", являвшаяся очевидцем пожара, показала, что в тот день со слов Морозова В.И. он работал "болгаркой", резал металл.

Взаимоисключающих противоречий в данных объяснениях не усматриваю. Факт присутствия К.В.В. на месте пожара Морозовым В.И. не оспаривается.

Доводы Морозова В.И., основанные на экспертном заключении "N" от 30 января 2017 года - 8 февраля 2017 года, выполненном экспертом К.Н.А., подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно данному заключению представленные Морозовым В.И. электрические угловые шлифовальные машины не могли стать источником потока искр, приведших к возгоранию сухих горючих материалов, по причине того, что:

электрическая угловая шлифовальная машина ШМ использовалась со стальным ножом для резки травы в кожухе из цветного металла, не высекающего искры;

электрическая угловая шлифовальная машина ШМ1 использовалась с головкой для обработки древесины, при обработке древесины искры не высекаются.

Электрическая угловая шлифовальная машина при резке металла выбрасывает поток металлических частиц до четырех метров, которые при таком расстоянии падают в охлажденном состоянии и не могут привести к возгоранию сухих горючих материалов на расстоянии далее 3,5 - 4 метров.

Эксперт К.Н.А. имеет высшее образование, квалификацию - инженер механик, к.т.н., доцент по кафедре сопротивления материалов и строительной механики, доцент кафедры машиностроения и материаловедения, стаж экспертной работы 11 лет.

Из данного заключения следует, что экспертиза проводилась в отношении объекта экспертизы - изделий электротехнических, без учета фактических обстоятельств настоящего дела, лицом, не имеющим подготовки в области пожарной безопасности. Вывод эксперта о невозможности возгорания сухих горючих материалов от потока металлических частиц, выбрасываемых электрической угловой шлифовальной машиной при резке металла, не основан в заключении на каких-либо объективных данных или результатах исследования.

При таких обстоятельствах полагаю, что экспертное заключение эксперта К.Н.А. подлежит критической оценке и не может быть положено в обоснование выводов по данному делу, поскольку выполнено лицом, не имеющим подготовки в области пожарной безопасности, без учета всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судья не рассмотрел заявленные Морозовым В.И. ходатайства о вызове для допроса свидетелей и экспертов, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, поскольку имеющихся и дополнительно представленных доказательств достаточно для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Необходимости для вызова в суд для дачи объяснений заявленных в дополнении к жалобе от 22 марта 2017 года специалиста (эксперта) Л.А.А. и бойца пожарной охраны П.Ю.И. не усматриваю.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлекли отмену вынесенного постановления, по настоящему делу не допущено.

КоАП РФ не содержит норм, устанавливающих, что постановление (решение) по делу об административном правонарушении принимается именем Российской Федерации.

Неуказание во вводной и описательной частях решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл даты обжалуемого постановления, неуказание специального звания должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания, не вызывают сомнений в части того, какой именно акт является предметом проверки судебных инстанций.

Постановление о привлечении Морозова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морозову В.И. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Медведевского и Оршанского муниципальных районов Республики Марий Эл по пожарному надзору от 22 августа 2016 года "N" и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Морозова В.И. оставить без изменения, жалобу Морозова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.В. Братухин