Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Загорьян А.Г., Минькиной И.В.,

при секретаре Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2016 года, которым с ФИО1 в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взысканы ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 сентября 2016 года представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее- АО "СОГАЗ") ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", госномер N, застрахованному на момент происшествия в АО "СОГАЗ" по риску КАСКО. Считает, что согласно административному материалу ФИО1 ударила дверью своего автомобиля транспортное средство страхователя, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" потерпевшему, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право требования только в определенных случаях к физическому лицу, причинившему вред. Полагает, что в данном случае требование о возмещении ущерба подлежит предъявлению к ПАО "РЕСО-Гарантия", в котором застрахована ее автогражданская ответственность. Считает, что она является не надлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, находящегося на автостоянке, ФИО1, нарушив положения пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выходе из автомобиля ударила дверью своего автомобиля транспортное средство страхователя, чем причинила механические повреждения автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 свою вину в данном происшествии и размер ущерба не оспаривала, указав, что ее ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в СПА "РЕСО-Гарантия", она включена в полис страхования ОСАГО, и поэтому страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что на время дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в АО "СОГАЗ" по риску КАСКО в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и АО "СОГАЗ".

В связи с повреждением имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту истцом была произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспорено ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно взыскал с ответчика, как лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации "данные изъяты", исходя из установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы жалобы о необходимости взыскания ущерба со страховой компании СПА "РЕСО-Гарантия" являются несостоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 и 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственник автотранспортного средства " "данные изъяты"", госномер N ФИО8 застраховала свою гражданскую ответственность по ОСАГО в соответствии с договором страхования Nи от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией СПА "РЕСО-Гарантия", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным автомобилем управляла ответчик ФИО1 во время совершения дорожно-транспортного происшествия и была включена в данный полис, как лицо, допущенное к управлению данного автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, либо иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое воз-мещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе суда апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО1 управляла автомобилем марки " "данные изъяты"", госномер N, в момент дорожно-транспортного происшествия, на незаконных основаниях, поскольку не имела полномочий от его собственника на его владение и пользование, доверенности или другого соглашения, она не имела, что не оспаривается ответчиком и ее представителем.

Таким образом, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на время происшествия ответчик ФИО1 не являлась законным владельцем данного транспортного средства.

При таких данных, в силу положений статьи 1 и 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 -ФЗ от 25 апреля 2002 года только включение ответчика в страховой полис, не является правовым основанием для признания данного случая страховым и обязанности ее страховщика по выплате страхового возмещения лицу, выплатившему ущерб потерпевшему по договору КАСКО.

Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с ее матери, которая по ее доводам непосредственно открывала дверь вышеназванного автомобиля и причинила ущерб потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 С.В. не предоставила суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, в ходе суда первой инстанции ответчик ФИО1 указала, что именно в результате ее неправомерных действий был причинен ущерб потерпевшему и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску, в котором установлены виновные действия ответчика, последняя не оспорила в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен возмещать собственник ее автомобиля, являются также несостоятельными в силу неправильного толкования Закона, поскольку в соответствии с положением пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в данном случае несет лицо, непосредственное ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Минькина И.В.