Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Прокопец Л.В. и Вишнякова О.В.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному коммерческому банку "Холмск" закрытое акционерное общество о признании увольнения с работы незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Холмского городского суда от дата, которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

дата ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Холмск" закрытое акционерное общество (далее ЗАО "Холмсккомбанк") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с дата по дата работал в ЗАО "Холмсккомбанк" в должности "данные изъяты". Приказом N от дата должность "данные изъяты" исключена из штатного состава ЗАО "Холмсккомбанк" с дата, о чем дата его известили, указав об отсутствии для него любой иной вакантной должности. При этом в период сокращения его должности, ответчик принимал на работу сотрудников на должности, на которые он мог претендовать. Считает, что ответчиком нарушена процедура сокращения численности или штата работников. Кроме того, полагает, что его увольнение явилось результатом возникновения судебного спора в отношении невыплаченных ему сумм. Просил признать незаконным его увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с дата на основании приказа N от дата, восстановить его на работе в ЗАО "Холмсккомбанк" в должности "данные изъяты" с дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от дата принят отказ ФИО1 от исковых требований к ЗАО "Холмсккомбанк" в части исковых требований о восстановлении на работе и в указанной части производство по делу прекращено.

С учетом уточнения исковых требований от дата ФИО1 просил признать незаконным его увольнение с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с дата на основании приказа N от дата; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с указанием даты увольнения дата; обязать ответчика выплатить ему разницу в выплатах, которые были произведены работодателем в связи с увольнением по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и выплатах, которые должны быть произведены в случае продолжения его работы до дата, в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого ФИО1 просит в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления иска. Считает, что судом не в полной мере исследован вопрос об имеющихся вакансиях в ЗАО "Холмсккомбанк" в период его сокращения, полагая, что вакансии имелись. Указывает на необъективность судьи при рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу привела те же основания и полагала решение подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Холмсккомбанк" ФИО4 не соглашается с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Холмсккомбанк" ФИО2 просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО3 сообщила о том, что ФИО1 находится за пределами города Южно-Сахалинска, при этом доказательств уважительности причин неявки не сообщила и не представила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой и части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из положений названных норм, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе, был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении, отказался от предложенной работы или когда вакансии, которые мог занимать работник, у работодателя отсутствовали.

Проверяя наличие оснований расторжения трудового договора и соблюдение работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что увольнение ФИО1 произведено в связи с реальным сокращением штата работников ЗАО "Холмсккомбанк", оптимизация не носила адресного характера и не была направлена на расторжение трудового договора с конкретным сотрудником, процедура сокращения штата работников не нарушена, требования части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, соблюдены.

Так из материалов дела следует, что с дата ФИО1 работал в ЗАО "Холмсккомбанк" в должности "данные изъяты".

Приказом N от дата должность "данные изъяты" исключена из штатного состава ЗАО "Холмсккомбанк" с дата. дата ФИО1 получил письменное уведомление о предстоящем увольнении.

дата и дата ответчик предлагал ФИО1 занять должности, являющиеся вакантными, от перевода на которые он отказался.

Приказом N от дата ФИО1 уволен с занимаемой должности с дата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установленный законом порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден. Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расстановками (расписаниями), о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата истец уведомлен в установленный законом срок, вакантных должностей, которые истец мог бы замещать в соответствии с имеющейся у него квалификацией и опытом работы у работодателя не имелось.

Проверяя довод истца о том, что работодателем ему не были предложены все вакантные должности, судом первой инстанции установлено, что должности "данные изъяты", "данные изъяты" N в городе Холмске, "данные изъяты" Южно-Сахалинского филиала ЗАО "Холмсккомбанк" вакантными не были. Должности "данные изъяты" ЗАО "Холмсккомбанк", "данные изъяты" Южно-Сахалинского филиала, "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" правомерно не предлагались истцу, поскольку квалификационными требованиями, предъявляемыми к данным должностям, он не соответствовал, что подтверждается имеющимися в деле должностными инструкциями. При этом, локальными нормативными актами ЗАО "Холмсккомбанк" не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работникам при сокращении штата должности в других местностях присутствия офисов ответчика, что не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод истца о наличии в ЗАО "Холмсккомбанк" вакансий, которые ему не были предложены, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку судом установлено, что увольнение ФИО1 в связи с сокращением штата кредитной организации произведено обоснованно и с соблюдением порядка увольнения по данному основанию, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не нашло подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Таким образом, поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Л.В. Прокопец

О.В. Вишняков