Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-291/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Симонова В.М.,

с участием прокурора Ефимова В.Г.,

осужденного Жашкова Д.Н.,

защитника осужденного - адвоката Забнева А.А.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жашкова Д.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2016 года, которым

Жашков Д.Н., " ... " года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 13000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшей С.С.А. удовлетворен частично. С "адрес" в пользу С.С.А. взыскано ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснения осужденного Жашкова Д.Н. и его защитника - адвоката Забнева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефимова В.Г., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жашков Д.Н. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.Р.В., при следующих обстоятельствах:

" ... " года в период времени с ... часов ... минут до ... часов Жашков Д.Н., являясь инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода N отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД РФ по "адрес", управляя патрульным транспортным средством ГИБДД - автомобилем " ... " регистрационный знак (далее - р/з) N, следовал в "адрес" в направлении "адрес". Принимая меры к преследованию неустановленного следствием водителя неустановленного следствием транспортного средства Жашков Д.Н. на указанном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома "адрес", и, действуя в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 3.1, п. 10.1, п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), стал пересекать его на запрещающий для автомобилей сигнал светофора, произведя наезд на пешехода Д.Р.В., переходившую дорогу по переходу на разрешающий для нее сигнал светофора. В результате ДТП Д.Р.В. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Жашков Д.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал.

Осужденный Жашков Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо вынести в отношении него оправдательный приговор.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, предварительное расследование было проведено с нарушениями УПК РФ.

В обоснование своих доводов Жашков Д.Н. указывает, что при осмотре места происшествия следователем были допущены нарушения требований УПК РФ, вследствие чего протокол осмотра места происшествия от " ... " года является недопустимым доказательством. Так, в нем не было указано, что при осмотре применялась рулетка; не зафиксированы состояние погоды и при каком освещении проводился осмотр; отсутствуют сведения об изъятых предметах; на схеме ДТП отсутствуют подписи понятых; измерения на месте происшествия произведены неверно и в протокол занесены недостоверные сведения, анализ которых осужденный приводит в апелляционной жалобе. В материалах уголовного дела отсутствуют достоверные данные о ширине проезжей части. При осмотре места происшествия не была установлена видимость, экспериментальные замеры видимости пешехода с места водителя не производились.

Полагает, что в ходе предварительного следствия при разрешении его ходатайств, назначении и проведении экспертиз были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Экспертом при проведении исследования не были учтены его показания.

Жашков Д.Н. отмечает, что в ходе следствия не предпринимались меры к установлению водителя транспортного средства, преследование которого он осуществлял. Несмотря на это в обвинении указано, что он принимал меры к преследованию "неустановленного следствием водителя неустановленного следствием транспортного средства", что является нарушением п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия не устанавливались обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

По делу не проводился следственный эксперимент по определению видимости пешехода с места водителя в данной дорожно-транспортной ситуации и момента возникновения опасности для движения. Необходимость проведения эксперимента была подтверждена в суде.

Полагает, что показания свидетелей С.М.В. и Ч.Д.И. о видимости на проезжей части являются недопустимыми, так как они определили ее не с рабочего места водителя.

В постановлении о назначении экспертизы от " ... " года неверно указан момент возникновения опасности для его движения, а именно с момента начала пересечения пешеходом Д.Р.В. проезжей части. В связи с данным обстоятельством вывод автотехнической экспертизы о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, является необоснованным.

Считает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено причинной связи между нарушением ПДД РФ и его действиями. Пункт 13.8 ПДД РФ не имеет отношения к дорожно-транспортной ситуации с его участием.

Взыскание в пользу С.С.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей является необоснованным, поскольку принимая такое решение, суд руководствовался тем, что Д.Р.В. были проведены две новые операции. Однако суд не учел, что необходимость их проведения была вызвана дефектом штифта, установленного при первой операции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу П.А.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ".." года, на участке автодороги в "адрес" вблизи дома "адрес" обнаружен патрульный автомобиль " ... " р/з N с повреждениями в области лобового стекла и капота. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, из автомобиля изъят видеорегистратор (т. 1 л.д. 9-29).

Из протокола осмотра места происшествия от " ... " года следует, что в помещении кассы допродажи билетов автовокзала изъяты две видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от " ... " года, в дежурной части ГИБДД УМВД России по "адрес" изъята видеозапись с видеорегистратора (т. 1 л.д. 37-38).

В ходе осмотра места происшествия " ... " года установлены размеры между стационарными объектами, расположенными на участке проезжей части "адрес" вблизи здания, расположенного по адресу: "адрес", и остановки общественного транспорта " ... " (т. 1 л.д. 152-159).

Из заключения комплексной автотехнической судебной экспертизы следует, что: средняя скорость специализированного автомобиля сотрудников ДПС " ... " р/з N на участке пути перед наездом на пешехода Д.Р.В. составляет около 44 км/час, а средняя скорость пешехода Д.Р.В., которая в момент наезда на нее автомобиля находилась в зоне действия пешеходного перехода, - около 4 км/час; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Жашков Д.Н. должен был действовать в соответствии с ч.ч. 1, 2 п. 3.1, ч. 2 п. 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 162-182).

В соответствии с заключением эксперта от " ... " года в заданной дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 44 км/час и 60 км/час водитель Жашков Д.Н. (при заданных в вопросах постановления исходных данных) имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Д.Р.В. (во всех вариантах времени движения пешехода) путем применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 234-237).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Д.Р.В. выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением, резаная рана в области правого коленного сустава. Комплекс данных повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 138-139).

Потерпевшая С.С.А. в судебной заседании показала, что " ... " года ей стало известно о том, что ее мама Д.Р.В. попала в ДТП с участием патрульной полицейской автомашины.

Установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного Жашкова Д.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д.Р.В.

Вопреки доводам в жалобе, при проведении предварительного следствия, а также в судебном разбирательстве по настоящему делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом согласно требованиям закона. Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы осужденного Жашкова Д.Н. о недопустимости протокола осмотра места происшествия от " ... " года (.1 л.д. 9-29) судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что осмотр места происшествия - участка автодороги, расположенного вблизи "адрес" в "адрес", был проведен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований считать данное доказательство недопустимым, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденного о недопустимости показаний свидетелей С.М.В. и Ч.Д.И. являются несостоятельными, поскольку показания данных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.

Вопреки доводам осужденного оснований сомневаться в правильности проведенных по уголовному делу экспертиз не имеется. Выводы экспертов даны на основе конкретных исследований и убедительно мотивированы. Правильность оценки заключений экспертов сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с их выводами на законность таковых не влияет.

Довод осужденного Жашкова Д.Н. о необходимости проведения по делу следственного эксперимента был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре. Кроме того, в ходе судебного следствия защитником Жашкова Д.Н. - адвокатом Забневым А.А. заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента, которое, по мнению судебной коллегии, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, при этом учел степень физических и нравственных страданий Д.Р.В., признанной недееспособной. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что гражданский иск законного представителя потерпевшей Д.Р.В. - С.С.А. разрешен правильно.

Наказание Жашкову Д.Н. назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Жашкову Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание суда на нарушение Жашковым Д.Н. требований пункта 13.8 ПДД РФ, как излишне указанного судом, поскольку приговор должен содержать нарушение только таких пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ. Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, установленных приговором суда, в причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий, указанных в ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение осужденным требований п. 13.8 ПДД РФ не состоит. В остальной же части суд первой инстанции правомерно указал в приговоре, что между нарушением Жашковым Д.Н. требований пунктов ПДД РФ, перечень которых приведен в обвинении (за исключением п. 13.8 ПДД РФ), и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Д.Р.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку исключение излишне указанного пункта Правил дорожного движения не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, не влияет на изменение фактических обстоятельств дела, роли виновного, установленных судом первой инстанции, то оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Жашкова Д.Н. судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2016 года в отношении Жашкова Д.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нарушении Жашковым Д.Н. п. 13.8 ПДД РФ.

В остальной части приговор в отношении Жашкова Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жашкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий