Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 22 марта 2017 г. по делу N 22-309/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

осуждённого Алькова А.Ю.,

его защитника - адвоката Ягодиной Л.П.,

при секретаре Кузнецовой Н.М., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Алькова А.Ю. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2017 года, которым

Альков А.Ю., " ... " года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

С Алькова А.Ю. в пользу К.В.В. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере ... рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Альков А.Ю. виновным себя признал частично.

Альков А.Ю. осуждён за совершение " ... " года нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Алькова А.Ю., мнение его защитника - адвоката Ягодиной Л.П., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Альков А.Ю. просит изменить приговор ввиду суровости назначенного наказания, указывая, что преступление, за совершение которого он осуждён, относится к категории средней тяжести, имеет неосторожную форму вины, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют, имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, выразившегося в затратах на погребение, не возражает выплатить в полном объёме компенсацию морального вреда; кроме того, не согласен с выводом суда о том, что он находился в состоянии наркотического опьянения, полагает, что автомашина вышла из-под его контроля по неустановленной причине, просит снизить назначенный срок лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель по делу Б.И.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Алькова А.Ю. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Судом верно установлено, что Альков А.Ю. " ... " года около ... часов ... минут, в нарушение требований абз.1 пункта 2.7, абз. 1 пункта 10.1, абз. 1 пункта 1.5 ПДД РФ при управлении технически исправным автомобилем марки " ... " в состоянии наркотического опьянения, перевозя пассажира К.А.В., не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, невоевременно отреагировал на поворот дороги налево, утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля. В результате неосторожных преступных действий водителя Алькова А.Ю. пассажир его автомобиля К.А.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть последнего.

В частности, вина осуждённого подтверждается его показаниями с частичным признанием вины в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, согласно которым " ... " года около ... часов он по просьбе Д.О.Н. повёз её и К.А.В. в "адрес" на своём автомобиле, проехав около километра со скоростью 70 км/ч, почувствовал, что автомашину резко дёрнуло в правую сторону, пытаясь ее выровнять, повернул руль влево, в результате чего автомашина выехала на полосу встречного движения, он нажал педаль тормоза, машина после этого несколько раз перевернулась и остановилась в перевёрнутом виде, контроль за её движением он потерял. Он и Д.О.Н. выбрались из машины и увидели, что К.А.В. лежит на обочине без признаков жизни, когда потерпевший вылетел из салона автомашины, он не видел. Утверждает, что наркотики не употреблял, а употреблял чёрный тмин (л.д. - 153-158, 224-228, т. 1).

Потерпевший К.В.В. показал, что " ... " года около ... часов узнал, что его брат А. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Д.О.Н. суду показала, что " ... " года они с К.А.В. попросили Алькова отвезти их в "адрес", она села на переднее пассажирское сиденье, а К.А.В. - на заднее. В ходе движения Альков сильно разогнался, автомашину занесло, и она несколько раз перевернулась, в результате чего К.А.В. выбросило из машины и он погиб на месте ДТП.

Свидетели Х.И.И., С.А.С. в судебном заседании показали, что " ... " года около 17 часов видели следовавшую на большой скорости по автодороге "адрес" автомашину марки " ... ", которая выехала на полосу встречного движения, задев левую обочину, несколько раз перевернулась, подойдя к месту аварии, они увидели в траншее для сточных вод труп мужчины.

Свидетель Ж.В.И., показания которого на предварительном следствии оглашались в судебном заседании, изложил обстоятельства ДТП, соответствующие обстоятельствам, изложенным свидетелями Х.И.И. и С.А.С. (л.д. - 197-198, т.1).

Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП и фототаблицей, в которых зафиксированы место ДТП, расположение транспортного средства, следы, состояние дорожного покрытия, замеры и т.д. (л.д. - 6-24, т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть К.А.В. наступила в результате травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. - 76-84, т. 1).

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что техническое состояние автомашины " ... " не могло явиться причиной самопроизвольного изменения траектории движения автомобиля, с технической точки зрения причиной изменения траектории движения автомашины явились действия (бездействие) водителя Алькова А.Ю., которые не соответствовали требованиям п. 1.5 абз.1 и п. 10.1 абз.1 ПДД, падение давления воздуха в автошине переднего правого колеса автомашины не могло послужить причиной данного ДТП, а, наоборот, является его следствием (л.д. - 54-68, т. 1).

Факт управления Альковым А.Ю. автомашиной в момент ДТП в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования (л.д. - 42-43, т.1), показаниями специалиста (врача-психиатра) Г.З.А.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о нарушении водителем Альковым А.Ю. п. 2.7 абз. 1, п. 1.5 абз.1 и п. 10.1 абз.1 ПДД РФ и наличии причинной связи именно между данными нарушениями и наступившими последствиями (причинением по неосторожности смерти К.А.В.) являются правильными, как и квалификация действий Алькова А.Ю.

Наказание Алькову А.Ю. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс частичное признание вины, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Оснований для смягчения наказания, признания его условным судебная коллегия не усматривает.

Решение по предъявленному гражданскому иску вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2017 года в отношении Алькова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Алькова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий