Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-313/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потапова Н.Н.,

судей Банникова Г.Н. и Сударикова В.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Дырдова Д.Ю.,

осужденного Тагирова И.Я.,

адвоката Ряхимовой Г.М.,

при секретаре Волошиной Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тагирова И.Я. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 января 2017 года, которым

Тагиров И.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Тагирова И.Я. в пользу ТФОМС "адрес" в счет возмещения материального ущерба 23757 рублей 47 коп. и морального вреда в пользу П.В.А. в сумме 1 000 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда Тагиров И.Я. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены 4 февраля и 7 февраля 2016 года соответственно в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тагиров И.Я. свою вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал полностью, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - частично.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Тагирова И.Я ., адвоката Ряхимовой Г.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области Дырдова Д.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Тагиров И.Я., не оспаривает свою вину в угоне автомашины.

В умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т.А.А., в результате чего наступила смерть не признал, заявляя, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ, поскольку действовал в состоянии аффекта, оскорбившего его маму, затронув её женскую честь и достоинство, нанеся ему два удара в область лица, в ответ на то, что тот первым его ударил.

Указывает, что протокол осмотра места происшествия надлежащим образом не был оформлен; не проверялась версия о причастности к совершению преступлению других лиц; не согласен с проведенными заключениями судебных психолого-психиатрических экспертиз в "адрес" и "адрес", которые имеют противоречия.

Просит смягчить назначенное наказание и снизить размер гражданского иска в части взыскания морального вреда, считая его завышенным.

Кроме того, в обосновании жалобы её автор указывает, что приговор постановлен на показаниях свидетелей, заинтересованных в исходе дела, которые оговаривают его.

Прокурор Камешкирского района Чиликов С.А. принес на жалобу возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Тагирова И.Я. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, осужденный Тагиров И.Я. в судебном заседании показал, что 4 февраля 2016 года, в вечернее время, находясь в салоне автомашины, принадлежащей Т.А.А., воспользовавшись отсутствием последнего, пересел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал в магазин, где приобрел спиртное и сигареты, а через некоторое время вновь приехал к дому Т.А.А., который ему сообщил о факте угона автомашины в полицию. 7 февраля 2016 года послеобеденное время вместе Т.А.А. приехали в "адрес", приобрели спиртное и пришли к знакомой А.Л.С., где вместе с А.Т.Н., Ш.Н.С. и Т.А.А. стали употреблять спиртное, в ходе которого последний начал приставать к Ш.Н.С. Из-за этого между ним и Т.А.А. возник конфликт и по просьбе Ш.Н.С. они вышли на улицу, где между ними продолжился конфликт и потерпевший нанес ему удар. В ответ на это он также нанес удар, от чего тот упал на землю, а когда встал и продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью и высказывать оскорбления в отношении матери, нанес ещё удар в область лица. Позже был задержан работниками полиции.

Утверждает, что в угоне автомашины Т.А.А. повинен только он. Телесных повреждений, причинившие смерть Т.А.А., умышленно не причинял, так как находился в состоянии аффекта.

Факт неправомерного завладения Тагировым И.Я, транспортным средством, принадлежащим Т.А.А. без цели угона, помимо признания осужденным своей вины подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, из которых явствует, что 4 февраля 2016 года вместе с Тагировым И.Я. приехал к дому, месту своего проживания, где оставив автомашину, направился домой. Воспользовавшись его отсутствием, Тагиров И.Я. угнал автомашину, о чем он сообщил в полицию. При этом разрешения на пользование автомобилем не давал.

Из протокола явки с повинной Тагирова И.Я. видно, что 4 февраля 2016 года, примерно в 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомашины, принадлежащей Т.А.А.

Данный факт подтверждается обращением Т.А.А. в МО МВД России по "адрес" с просьбой принять меры к Тагирову И.Я., угнавшего его автомашину марки ВАЗ 2110 регистрационный знак N около 18 часов 4 февраля 2016 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомашина марки ВАЗ 2110 регистрационный знак N принадлежит Т.А.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тагирова И.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Виновность Тагирова И.Я в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего - Т.А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, показаниями свидетеля А.Т.Н. в судебном заседании установлено, что 7 февраля 2016 года, около 18 часов, находясь в доме с дочерью - А.Л.С. и знакомой Ш.Н.С., по просьбе дочери к ним пришли Т.А.А. и Тагиров И.Я., с которыми стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного, не реагируя на её просьбы, последний стал оказывать ей знаки внимания. В связи с чем попросила Тагирова И.Я. успокоить осужденного, который потребовал от того прекратить свои действия, а затем попросила парней уйти из дома. Спустя некоторое время, когда те ушли, дочь зашла в дом, а вслед за ней вошла в дом её знакомая Г.К.А., а чуть позже Тагиров И.Я., у которого на лице имелись следы красного цвета, похожие на кровь. Видя это, её дочь вышла на улицу и, вновь вернувшись в дом, заявила, что Т.А.А., окровавленный лежит на земле, о чем она сообщила в полицию.

Свидетели А.Л.С., Ш.Н.С. и Г.К.А. подтвердили данные показания свидетеля А.Т.Н.

Из показаний свидетелей А.А.Г., К.В.А. и П.Ю.С. - сотрудников полиции ОеМВД России по "адрес" следует, что 7 февраля 2016 года, примерно в 20 часов, в дежурную часть поступило сообщение о том, что на "адрес" произошла драка двух мужчин, куда была направлена оперативная группа. При осмотре места происшествия был обнаружен, лежащий на земле без сознания мужчина со следами крови, рядом с которым находились А.Л.С., Г.К.А. и Тагиров И.Я. который был доставлен в отделение полиции.

Свидетель У.Ф.А. со слов Тагирова И.Я. подтвердила тот факт, что в ходе состоявшегося разговора с последним ей стало известно о нанесении тем её брату Т.А.А. не менее четырех ударов в область лица.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на участке местности рядом с домом N по "адрес" с множественными телесными повреждениями со следами вещества, похожими на кровь, обнаружен лежащий на земле Т.А.А., который был направлен в медицинское учреждение. ( N)

По заключениям судебно-медицинской, повторной комиссионной, и дополнительной экспертиз смерть Т.А.А. наступила в условиях стационара 17 февраля 2016 года от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками, в желудочки мозга и в веществе головного мозга, повлекшей развитие отека головного мозга, которая причинена в результате не менее шести травматических воздействий твердого тупого предмета, имеет прижизненный характер происхождения. После причинения подобных черепно-мозговых травм способность совершать активные действия обычно быстро утрачиваются.

Из заключений также видно, что при исследовании трупа погибшего на его теле были обнаружены другие повреждения. ( N)

Заключения экспертов соответствует обстоятельствам дела, добытым по делу доказательствам, показаниям осужденного о механизме, локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений и свидетельствует об их причинении, именно, Тагировым И.Я.

Кроме того, в соответствии с выводами ситуационной медико-криминалистической и дополнительной экспертиз образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе Т.А.А., не исключено при условиях и обстоятельствах, указанных Тагировым И.Я. в протоколах его допросов на следствии.

Суд, исследовав заключения проведенных по делу психолого-психиатрической экспертизы и дав им в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом состоянии Тагирова И.Я., правильно признав его вменяемым. Ранее он на учете не состоял. ( N)

Оснований ставить под сомнение экспертные заключения у суда не было, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными лицами, имеющие достаточный опыт работ в этой сфере, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу, выводы которых суд первой инстанции признал достоверными.

Приведенные обстоятельства, как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, бесспорно, свидетельствуют о причастности Тагирова И.Я. к причинению потерпевшему Т.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни повлекшее его смерть.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, о возможности причасти других лиц к причинению телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть по делу не установлено, таких данных в деле не имеется и не приведено в жалобе.

Доводы осужденного о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему не причинил, а удары нанес ему находясь в состоянии аффекта, являются несостоятельными, поскольку характер его действий, а именно, нанося погибшему удары с силой кулаками в область головы, где расположены жизненно важные органы человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления последствий в виде причинения Т.А.А. тяжкого вреда здоровью, что фактически и наступило, однако последовавший смертельный исход последнего для него оказался непредвиденным, т.е. по отношению к наступлению смерти он проявил неосторожную вину.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тагирова И.Я. в умышленном причинении Т.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено, не приведено и в жалобе.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе и те на которые имеются ссылки в жалобе, полно и подробно, изложенные в приговоре, а также данные о его личности. Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Гражданские иски по делу разрешены в соответствии с законом.

С доводами жалоб о том, что взысканная с осужденного в пользу потерпевшей П.В.А. в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является завышенной, согласится, нельзя.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости и разрешилэтот вопрос в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск прокуратуры в части возмещения материального ущерба в пользу ТФОМС "адрес" в сумме 23757 рублей 47 копеек также разрешен в соответствие с требованиями закона, поскольку расходы были связаны с лечением потерпевшего в лечебном учреждении.

Доводы жалобы о том, что допрошенные по делу свидетели дают в отношении него ложные показания являются несостоятельными, поскольку такие данные по делу не установлены и в жалобе не приведены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 25 января 2017 года в отношении Тагирова И.Я. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Председательствующий:

Судьи: