Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-321/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акимовой О.А.,

с участием прокурора Семеренко С.Б.,

защитника осужденного Буянова Р.Н. - адвоката Кабанова И.Б.,

при секретаре Волошиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Буянова Р.Н. - адвоката Кабанова И.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2017 года, которым

Буянов Р.Н., "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, по ст. 177 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Буянов Р.Н. вину в совершении преступлений не признал.

Буянов Р.Н. осужден за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил отчуждение имущества, подвергнутого аресту, будучи лицом, которому это имущество вверено, а также злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Заслушав доклад судьи Акимовой О.А., объяснение защитника осужденного Буянова Р.Н. - адвоката Кабанова И.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осужденного Буянова Р.Н. - адвокат Кабанов И.Б., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также судом неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что орган дознания квалифицируя действия Буянова Р.Н., исказил диспозицию ч.1 ст. 312 УК РФ, а суд в приговоре, не обосновав, исправил допущенные органом расследования формулировку обвинения, чем вышел за пределы своих полномочий, поскольку дал иное описание квалификации действиям Буянова Р.Н. Автор жалобы полагает необоснованным осуждение Буянова Р.Н. по ст. 177 УК РФ за период с 30 августа 2014 года по 8 сентября 2015 года, поскольку до 8 сентября 2015 года он об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не предупреждался, а данное обстоятельство является одним из обязательных, свидетельствующим о наличии или отсутствии признака злостности. Считает, что в период времени с сентября 2014 года по апрель 2015 года Буянов Р.Н. предпринял активные меры по погашению кредиторской задолженности, перечислив в "Сбербанк России" 1027000 рублей и 640191,45 рублей. Полагает, что при определении наличия в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, суду следовало было дать оценку действиям приставов-исполнителей, которые не предприняли мер по взысканию задолженности с Буянова Р.Н., на расчетный и лицевые счета которого в период до сентября 2015 года поступали денежные средства, и препятствий к обращению на них взыскания Буянов Р.Н. не чинил. Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Буянова Р.Н. в период времени с 30 августа 2014 года по 10 марта 2016 года имелась реальная финансовая возможность исполнить решение суда имевшимися у него денежными счетами, так как не было достоверно установлен размер дохода у Буянова Р.Н. в указанный период времени и на какие цели этот доход был им потрачен. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показания Буянова Р.Н., подтверждающим его невиновность в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Апаров М.И. и представитель потерпевшего ПАО "Сбербанк" С.О.В. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Буянова Р.Н. в совершении отчуждения имущества, подвергнутого аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, а также в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Буянова Р.Н. о том, что 21 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем были подвергнуты аресту принадлежащие ему транспортные средства: грузовой седельный тягач марки VOLVOFH 60, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2009, шасси "данные изъяты", и полуприцеп платформа марки SCHMITZS01, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2008, шасси "данные изъяты". Данные транспортные средства были переданы ему на ответственное хранение. В этот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, вверенного ему на хранение. 3 июня 2015 года он указанные транспортные средства по договору купли-продажи передал Б.Т.Ю. в счет погашения перед ней задолженности. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО "Сбербанк России" с ИП Буянова Р.Н. и Б.И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.07.2010 года в сумме 640 191,45 рублей; с ИП Буянова Р.Н. и Б.Т.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.09.2011 года в сумме 3509781,54 рублей, по кредитному договору N от 04.07.2012 года в сумме 7 138 102,60 рублей, а всего 10 647 884,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с ИП Буянова Р.Н. - 30 000 рублей, Б.Т.А. - 25 199,05 рублей, Б.И.А. - 4 800,96 рублей. В апреле 2015 года возникли проблемы в осуществлении предпринимательской деятельности, что вызвало невозможность дальнейшего исполнения решения суда в части погашения кредиторской задолженности;

- показаниями представителя потерпевшего С.О.В. о том, что в период с 2010 по 2012 гг. ИП Буянову ОАО "Сбербанк России" предоставило три кредита, по которым заемщик неоднократно допускал просрочки погашения основного долга и процентов, в связи с чем банк обратился в суд с иском. В обеспечение исковых требований Ленинским районным судом г. Пензы был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие Буянову Р.Н.: грузовой седельный тягач марки VOLVOFH 60, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2009, шасси "данные изъяты", и полуприцеп платформа марки SCHMITZS01, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2008, шасси "данные изъяты", которые были вверены должнику на ответственное хранение. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N с ИП Буянова Р.Н. и Б.И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.07.2010 года в сумме 640 191,45 рублей; с ИП Буянова Р.Н. и Б.Т.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.09.2011 года в сумме 3509 781,54 рублей, по кредитному договору N от 04.07.2012 года в сумме 7 138 102,60 рублей, а всего 10 647 884,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с ИП Буянова Р.Н. - 30 000 рублей, Б.Т.А. - 25 199,05 рублей, Б.И.А. - 4 800,96 рублей. 22.09.2014 года на основании исполнительного листа в "данные изъяты" УФССП России по Пензенской области, было возбуждено исполнительное производство. С момента вступления решения суда в законную силу, Буянов Р.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, продал транспортные средства, вверенные ему на хранение, и составляющие предмет залога по кредитному договору. Кроме того, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, поскольку имея реальную возможность ее погашения, полученные в результате предпринимательской деятельности денежные средства в сумме около 20 000 000 рублей в период с 30.08.2014 года по 10.03.2016 года, на погашение задолженности не направил;

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 21 ноября 2013 года (т. N л.д. N);

- показаниями свидетелей З.Т.И., Н.Е.М. и К.П.А. - судебных приставов-исполнителей "данные изъяты" ФССП России по Пензенской области - о том, что на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Буянову Р.Н., находящееся у него или других лиц, на сумму 12536928,55 рублей в пользу ОАО "Сбербанк России", 21 ноября 2013 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). З.Т.И. произвела опись и наложила арест на грузовой седельный тягач марки VOLVOFH 60, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2009, шасси "данные изъяты", и полуприцеп платформа марки SCHMITZS01, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2008, шасси "данные изъяты", которые передала Буянову Р.Н. на ответственное хранение. Также Буянов Р.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, вверенного ему на хранение. Кроме того, Н.Е.М. и К.П.А. пояснили, что в феврале 2016 года было установлено, что 3 июня 2015 года имущество, подвергнутое описи, было продано Буяновым Р.Н. на основании договора купли-продажи Б.Т.Ю.;

- показаниями свидетелей П.Д.Н. и Т.И.С., оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что они участвовали в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на седельный тягач марки VOLVOFH 60, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2009, шасси "данные изъяты", и полуприцеп платформа марки SCHMITZS01, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2008, шасси "данные изъяты", которые были переданы Буянову Р.Н. на ответственное хранение. Также Буянов Р.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, вверенного ему на хранение (т. N л.д. N, т. N л.д. N);

- показаниями свидетеля Б.Т.Ю. о том, что 3 июня 2015 года с Буяновым Р.Н. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств грузового седельного тягача марки VOLVOFH 60, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2009, шасси "данные изъяты", и полуприцепа платформы марки SCHMITZS01, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2008, шасси "данные изъяты";

- показаниями свидетеля К.А.В. о том, что 3 июня 2015 года приобрел у гр. Б.Т.Ю. грузовой седельный тягач марки VOLVOFH 60, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2009, шасси "данные изъяты", за 1500000 рублей. 23 июля 2015 года приобрел у гр. Б.Т.Ю. полуприцеп платформу марки SCHMITZS01, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2008, шасси "данные изъяты", за 500000 рублей;

- копией справки от 12 апреля 2016 года, согласно которой К.А.В. снято с учета транспортное средство марки SCHMITZS01, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2008, шасси "данные изъяты"; копией справки от 12 апреля 2016 года, согласно которой К.А.В. снято с учета транспортное средство марки VOLVOFH 60, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2009, шасси "данные изъяты" (т. N л.д. N);

- определением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому наложен арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Буянову Р.Н., находящееся у него или других лиц, на сумму 12536928,55 рублей (т. N л.д. N);

- исполнительным листом N по делу N от 11.11.2013 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Буянову Р.Н., находящееся у него или других лиц, на сумму 12536928,55 рублей (т. N л.д. N);

- актом о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2014 года, согласно которому аресту были подвергнуты грузовой седельный тягач марки VOLVOFH 60, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2009, шасси "данные изъяты", и полуприцеп платформа марки SCHMITZS01, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2008, шасси "данные изъяты", которые были переданы Буянову Р.Н. на ответственное хранение. Также Буянов Р.Н. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, вверенного ему на хранение (т. N л.д. N);

-договором от 3 июня 2015 года, согласно которому К.А.В. приобрел у гр. Б.Т.Ю. грузовой седельный тягач марки VOLVOFH 60, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2009, шасси "данные изъяты", за 1500000 рублей (т. N л.д. N);

-договором от 23 июля 2015 года, согласно которому К.А.В. приобрел у гр. Б.Т.Ю. полуприцеп платформа марки SCHMITZS01, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2008, шасси "данные изъяты", за 500000 рублей (т. N л.д. N);

- показаниями свидетеля Л.Н.В., оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 4 июня 2015 года на основании договора купли-продажи она приобрела у Буянова Р.Н. транспортное средство BMW320i, VIN: "данные изъяты" за 1300000 рублей, которые внесла в кассу ООО " "данные изъяты"" (т. N л.д. N);

- показаниями свидетеля Б.Д.А. о том, что 17 декабря 2015 года между ним и Буяновым Р.Н. был подписан протокол, согласно которому была учреждена организация - ООО " "данные изъяты"", учредителями которой являлись он и Буянов Р.Н. На момент подписания протокола каждым участником общества были внесены денежные средства в сумме 5000 рублей в счет уставного капитала ООО;

- показаниями свидетеля К.И.Д., оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он 6 февраля 2015 года передал Буянову Р.Н. по договору займа N денежные средства в сумме 7000000 рублей. Возврат денежных средств не произведен (т. N л.д. N);

- показаниями свидетеля Ю.А.Р., оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по просьбе Буянова Р.Н. 26 февраля 2016 года он встретился с ранее незнакомым ему человеком, и получив от него 300000 рублей, перечислил их на банковскую карту Буянова Р.Н. (т. N л.д. N);

- решением Ленинского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу N, согласно которому в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N с ИП Буянова Р.Н. и Б.И.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 09.07.2010 года в сумме 640 191,45 рублей; с ИП Буянова Р.Н. и Б.Т.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.09.2011 года в сумме 3509 781,54 рублей, по кредитному договору N от 04.07.2012 года в сумме 7 138 102,60 рублей, а всего 10 647 884,14 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с ИП Буянова Р.Н. - 30 000 рублей, Б.Т.А. - 25 199,05 рублей, Б.И.А. - 4 800,96 рублей, выданным по нему 30.08.2014 года исполнительным листом, и возбужденным 22.09.2014 года на основании данного исполнительного листа в "данные изъяты" УФССП России по Пензенской области, расположенном по адресу: "адрес", исполнительного производства N, в период с 30.08.2014 года по 10.03.2016 года (т. N л.д. N);

- предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от 8 сентября 2015 года, согласно которому Буянов Р.Н. судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" УФССП по Пензенской области предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (т. N л.д. N);

- выписками по счетам: N за периоды с 1 сентября 2014 года по 31 декабря 2015 года и с 8 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года, согласно которым по указанным счетам, открытым в ПАО "МДМ Банк", принадлежащим Буянову Р.Н., происходило движение денежных средств на значительные суммы (т. N л.д.163-183, 188-238);

- мемориальным ордером N от 6 ноября 2015 года, согласно которомусчет платежной карты "данные изъяты" (филиал N ВТБ 24 ПАО) пополнен Буяновым Р.Н. на сумму 50000 рублей (т. N л.д. N);

- договором купли-продажи автомобиля от 4 июня 2015 года, согласно которому Буянов Р.Н. продал Л.Н.В. транспортное средство BMW320i, год выпуска 2014, "данные изъяты" стоимостью 1300000 рублей(т. N л.д. N);

- распиской Буянова Р.Н. от 6 февраля 2015 года,согласно которой он получил от К.И.Д. 7000000 рублей (т. N л.д. N).

Вина Буянова Р.Н. подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и представленным стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Суд первой инстанции в полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Буянова Р.Н. в отчуждении имущества, подвергнутого аресту, совершенном лицом, которому это имущество вверено, а также в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Действия Буянова Р.Н. квалифицированы судом правильно по ч.1 ст. 312 УК РФ и по ст. 177 УК РФ, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Судом первой инстанции верно установлено, что Буянов Р.Н. заведомо зная о том, что судебным приставом - исполнителем аресту были подвергнуты принадлежащие ему транспортные средства, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении арестованного имущества, самовольно, вопреки установленному и разъясненному порядку произвел отчуждение подвергнутого аресту и вверенного ему на хранение имущества, путем заключения с Б.Т.Ю. договора купли-продажи указанных в описи транспортных средств.

При этом судом дана верная оценка доводам Буянова Р.Н. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ, как несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что грузовой седельный тягач марки VOLVOFH 60, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2009, шасси "данные изъяты", и полуприцеп платформа марки SCHMITZS01, регистрационный знак "данные изъяты", г.в. 2008, шасси "данные изъяты", были подвергнуты аресту судебными приставами-исполнителями 21 ноября 2013 года и 25 февраля 2014 года, и были вверены Буянову Р.Н. на хранение. Данные постановления не отменялись, Буяновым Р.Н. не обжаловались. На момент отчуждения имущества задолженность перед кредитором не была погашена. Не истребование имущества в погашение задолженности кредитором либо судебным приставом-исполнителем, не свидетельствовало о наличии у Буянова Р.Н. права на отчуждение указанного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений законодательства при формулировании окончательного обвинения Буянова Р.Н. и изложении диспозиции ч.1 ст. 312 УК РФ судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Буянова Р.Н. умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, о чем свидетельствует поведение Буянова Р.Н., имеющего реальную возможность погасить существующую кредиторскую задолженность, но злостно уклонившегося от ее погашения, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности имущество и расходуя имеющиеся на его счетах денежные средства на оплату операций, не относящихся к погашению задолженности.

Крупный размер кредиторской задолженности нашел в суде подтверждение, поскольку сумма задолженности Буянова Р.Н. перед ОАО "Сбербанк России" превышает 2250000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности Буянова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, так как он предпринимал меры к погашению задолженности, а также о том, что вопрос о виновности Буянова Р.Н. должен был разрешаться с учетом добросовестности отношения к работе судебного пристава-исполнителя, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку кредиторская задолженность Буянова Р.Н. составляет крупный размер, решение гражданского суда о ее погашении принято и вступило в законную силу, Буянов Р.Н. не желает исполнять решение суда при наличии у него такой возможности, о чем свидетельствует его вышеуказанное поведение, его действия правильно квалифицированы по ст. 177 УК РФ. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и количество предупреждений не являются решающими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии или отсутствии в действиях виновного лица признака злостности.

Выводы о виновности Буянова Р.Н. в инкриминируемых преступлениях судом первой инстанции сделаны на основании совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые суд обоснованно признал соответствующими действительности, оснований не доверять которым не имелось, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для оговора ими Буянова Р.Н. не установлено, в исходе дела указанные лица не заинтересованы.

Наказание Буянову Р.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении Буянову Р.Н. наказания в виде обязательных работ суд должным образом мотивировал.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 12 января 2017 года в отношении Буянова Р.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Буянова Р.Н. - адвоката Кабанова И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий -