Апелляционное постановление СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 22-341/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Будникова А.В.,

защитника осужденного-адвоката по соглашению Косова Л.Б.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Будникова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2017 года, которым

Будников А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений на основании ч.1 ст. 53 УК РФ- не выежать за пределы территории "адрес";

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением его права на основании ч.3 ст. 47 УК РФ заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

Мера пресечения Будникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлено взыскать с Будникова А.В. в пользу потерпевшей Р.Л.Н. в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

Также постановленов счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей Р.Л.Н. обратить взыскание на имущество Будникова А.В., арестованное на основании постановления Железнодорожного районного суда "адрес" от 09.12.2016г. - автомашину "ГАЗ-3110" 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, индентификационный (VIN) N, кузов N, находящийся у Будникова А.В. по его адресу: "адрес".

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вину Будников А.В. признал частично.

Будников А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., осужденного Будникова А.В. и адвоката по соглашению Косова Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Будников А.В., выражая свое несогласие с приговором суда указывает, что приговор постановлен без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: на предварительном следствии была назначена судебная автотехническая экспертиза, одним из вопросов которой являлся вопрос - располагал ли в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, но вывод судебной автотехнической экспертизы не содержит утвердительного или отрицательного ответа на вопрос имелась ли у водителя техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Считает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не было установлено обстоятельство, такое необходимое для наступления уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ, как техническая возможность предотвращения ДТП. В судебном заседании сторона защиты неоднократно ходатайствовала о назначении повторной автотехнической экспертизы, однако данные ходатайства были оставлены без удовлетворения. Кроме того, как указывается в жалобе, исходя из содержания заключения автотехнической экспертизы, его исследовательской части, при производстве экспертизы использованы были только данные из постановления о назначении экспертизы, ссылок на использование иных материалов уголовного дела при производстве автотехнической экспертизы заключение эксперта не содержит.Также в жалобе указывается, что в числе использованных экспертом автотехнической экспертизы исходных данных из постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы указаны видимость на проезжей части более 100 метров, сведений о наличии или отсутствии включенного городского искусственного освещения постановление не содержит, а допрошенные в судебном заседании осужденный и свидетели показали, что в момент ДТП видимость была менее 100 метров, проезжая часть не была освещена. Городское искусственное освещение было включено после ДТП. Показания осужденного и свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что в видимости на проезжей части более 100 метров не уверена, городское освещение включено не было. В обоснование полноты проведенной автотехнической экспертизы и голословности доводов защиты, в приговоре указано, что в распоряжение эксперта были предоставлены все материалы уголовного дела, в том числе и компакт-диск.

Однако, как указывает автор жалобы, из содержания заключения эксперта, при производстве автотехнической экспертизы ссылок на использование иных материалов уголовного дела, кроме постановления о назначении экспертизы, не имеется. Компакт-диск с видеозаписью места ДТП использован при проведении автотехнической экспертизы быть не мог, поскольку был приобщен к материалам уголовного дела постановлением от 03.12.2016 г. а заключение эксперта автотехнической экспертизы исполнено 14.11.2016 г., то есть ранее приобщения компакт-диска к материалам уголовного дела. Также автор жалобы указывает, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда и определении степени вины водителя как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, сторона защиты ходатайствовала об исследовании в судебном заседании выполнение потерпевшей обязанностей пешехода, в частности требований пункта 4.5. Правил дорожного движения, который предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Из показаний потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании усматривается, что переход проезжей части был начат после того, как на противоположной стороне проезжей части около пешеходного перехода остановился следовавший по первой полосе движения неустановленный автомобиль. Пешеход восприняла данное обстоятельство как то, что водитель остановившегося неустановленного автомобиля пропускает её для перехода проезжей части, а следовавшего по второй полосе в попутном направлении с неустановленным автомобилем автомобиля под управлением осужденного потерпевшая не заметила. Данное обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда, как указывается в жалобе, судом не исследовалось и оценки данному обстоятельству дано не было. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Осколкова М.В. указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает, что оснований, предусмотренных законом, для изменения либо отмены приговора не имеется. Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного Будникова А.В. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: частичным признанием осужденным своей вины, показаниями потерпевшей Р.Л.Н., показаниями свидетелей А.Г.В., З.Л.К., оглашенными в соответствии с требованиями закона показаниями свидетеля Д.А.И., рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" М.А.В. от 15 августа 2016 года, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, заключением эксперта N от 28 октября 2016 года о наличии у потерпевшей Р.Л.Н. телесных повреждений, их локализации, механизме их образования и степени их тяжести, заключением эксперта N от 14 ноября 2016 года согласно которому, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия зависела от действий самого водителя автомобиля марки "ГАЗ-3110" регистрационный знак N, Будникова А.В. по управлению транспортным средством. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки "ГАЗ-3110" Будников А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5 /часть 1/, 10.1/часть 1/, 14.1 и 14.2. В его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации пешеход Р.Л.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. В ее действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям данного пункта Правил дорожного движения РФ не усматривается; показаниями в судебном заседании эксперта Б.С.М., который полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, пояснил, что при производстве экспертизы он исходил из данных, указанных следователем в постановлении о назначении экспертизы и всех материалов дела, переданных ему для производства экспертизы. Установление причинной связи между действиями лица и наступившими последствиями не входит в компетенцию эксперта, а является прерогативой следственных органов и суда, однако с технической точки зрения, в данном случае, если бы водитель Будников А.В. выполнил все, указанные в заключении, пункты ПДД РФ, то последствий в виде наезда на пешехода, то есть самого ДТП не было бы. Учитывая, что в данном случае пешеход переходила дорогу слева направо, перешла до середины дороги, то есть пересекла как минимум 8 м. при ширине дороги - 16 м., водитель объективно мог заранее видеть пешехода.

Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденного и его защитника о том, что автотехническая экспертиза проведена не полно, что проведенная по делу автотехническая экспертиза и допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.М. не дали ответов на вопрос о технической возможности своевременного обнаружения опасности, что перед ДТП было темно, что потерпевшая Р.Л.Н. сама нарушила ПДД, которые своего подтверждения не нашли.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

У суда обоснованно не нашлось оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выше выводов эксперта, поскольку они мотивированы, сделаны на основании примененных научных методов, непосредственном, тщательном изучении показаний как осужденного, так и потерпевшей, свидетелей по делу, материалов уголовного дела, вещественных доказательств. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы, как установлено судом, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела, и действиям Будникова А.В. дана правильная юридическая оценка.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Будникову А.В. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Судом, при назначении наказания Будникову А.В., в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, который совершил преступление небольшой тяжести, впервые, характеризуется положительно, имеет престарелый возраст, состояние его здоровья, а также оказание иной помощи Р.Л.Н. непосредственно после совершения преступления.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно в соответствии с действующим законодательством, исходя из степени причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости разрешены и исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 14 февраля 2017 года в отношении Будникова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: