Апелляционное определение СК по уголовным делам Пензенского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 22-357/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Потапова Н.Н. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Макаровой Ю.В.,

осужденного Горнева О.Н.,

его защитника - адвоката Каршаевой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горнева О.Н. на приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 26 января 2017 года, которым

Горнев О.Н., "данные изъяты" судимый:

-15 марта 1999 года Краснодарским краевым судом (с учетом определения Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 19.09.1999) по п.п. "д,з" ст. 105 ч. 2, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 226 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, освобожден 21.01.2012 на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия условно-досрочно на 3 года 1 месяц 4 дня,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснения осужденного Горнева О.Н. и его защитника Каршаевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Макаровой Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горнев О.Н. признан виновным в незаконном приобретении путем сбора дикорастущих растений конопли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующем хранении до ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере (708,49 гр. в пересчете на высушенное вещество) и наркотикосодержащего растения конопли в крупном размере (191,19 гр. в пересчете на высушенное вещество).

В судебном заседании Горнев О.Н. виновным себя в указанном преступлении признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Горнев О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой утверждает, что сбор растений конопли и последующее их хранение было связано с тем, что он, "данные изъяты" употреблял марихуану для снятия болевых ощущений. В содеянном он искренне раскаивается, считает, что его деяние не опасно для общества, после предыдущей судимости твердо встал на путь исправления, работал, вел образцовую жизнь, "данные изъяты" характеризуется положительно, семья нуждается в его помощи из-за наличия непогашенных кредитов, его мать является инвалидом 2 группы, во время следствия он оказывал содействие органам дознания, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. С учетом данных о его личности, мотивов преступления, обстоятельств дела, степени опасности совершенного деяния, просит применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе Горнев О.Н. с учетом вышеприведенных данных ставит вопрос о применении в отношении него ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Государственный обвинитель Кандрашкин В.А в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Горнев, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий Горнева по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, инвалидность третьей группы, престарелый возраст матери, оказание им содействия в воспитании пасынка, удовлетворительную характеристику, регистрацию в центре занятости в качестве безработного и то, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога.

С учетом этих обстоятельств, а также состояния здоровья Горнева и материального положения его семьи, суд, при наличии в действиях последнего опасного рецидива преступлений, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначил ему наказание без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей от максимального наказания в виде 10 лет лишения свободы, предусмотренного за данное преступление, а также не назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Вместе с тем суд принял во внимание наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей прямой запрет на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого содержится опасный или особо опасный рецидив преступлений, обоснованно назначил Горневу наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение и об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Горневу наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы, которые были известны суду на момент вынесения приговора.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Горневым по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иссинского районного суда Пензенской области от 26 января 2017 года в отношении Горнева О.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: