Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Елагиной Т.В.,

Судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Барановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" (ООО ПКФ "Термодом"), на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Димаева М.Р. и Димаевой З.Р.к. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Димаева М.Р. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Димаевой З.Р.К. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей,

У с т а н о в и л а:

Истцы Димаев М.Р. и Димаева З.Р.к. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом", ООО "Спутник" и Димаевым М.Р., Димаевой З.Рамил Кизи заключен договор цессии N N (уступка права требования с переводом долга) по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Спутник" передает все права Цедента (по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ) Истцам на двухкомнатную "адрес" площадью 58.7 кв. м. в жилом "адрес" (стр.) в микрорайоне N, Терновке в границах Засечного сельсовета; к цессионарию переходят все права требования к застройщику в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ "Термодом" обязуется предоставить участникам долевого строительства указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры составляет 2 095 590 рублей, которые Димаевы полностью внести. Однако, в установленный договором срок квартира Димаевым не передана. Акт N приема-передачи недвижимого имущества в собственность был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Данная просрочка передачи произошла по вине застройщика ООО ПКФ "Термодом".

За период просрочки (92 дня) неустойка составила 128 529 рублей 52 копейки.

В связи с изложенным просили суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Димаева М.Р. и Димаевой З.Р.к. в равных долях:

- неустойку в размере 128 529 рублей 52 копейки;

- моральный вред в размере 100 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 400 рублей.

Истцы Димаевы М.Р. и З.Р.к. в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель истцов Мещеряков Д.С., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2016 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Фролов С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подал письменные возражения на иск, пояснил суду, что истцами неверно произведен расчет неустойки, поскольку незаконно применено годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/366). Неустойка за просрочку исполнения обязательства в данном случае составляет 351 рубль 44 копейки. Просил применить ст.333 ГК РФ, поскольку исходя из материалов настоящего гражданского дела, ООО ПКФ "Термодом" полагает, что начисленная Истцами неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору, а доказательства причинения морального вреда истцами не представлены.

Пензенский районный суд "адрес" постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что суд неверно произвел расчет неустойки, поскольку незаконно применил годовое значение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете дневного значения неустойки без деления годового значения ставки рефинансирования на 366 дней в году и без указания дробного отношения дня к году (1/366). Неустойка за просрочку исполнения обязательства в данном случае составляет 351 рубль 44 копейки. Указывает также на несоразмерность заявленной истцами неустойки, поскольку она является не компенсацией нарушенного права, средством неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Мещеряков Д.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его соответствующим закону.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Мещеряков Д.С. просил решение суда оставить без изменения, считая его соответствующим закону.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются участниками долевого строительства по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ, договору цессии (уступки права требования с переводом долга) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи Ответчиком объекта долевого строительства Истцам - ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами обязательства по договору были исполнены в полном объёме, оплата стоимости квартиры была произведена, о чем свидетельствует акт об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 10.4 Договора установлено, что при просрочке предоставления Объекта долевого строительства в установленные договором сроки Ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Фактическая передача объекта долевого строительства истцам состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицались.

Суд также не установил, что истцы намеренно и умышленно уклонялись от подписания акта приема-передачи с целью получения от ответчика неустойки.

Таким образом, Застройщик просрочил исполнение своего основного договорного обязательства на 92 календарных дня.

Согласно расчету истцов неустойка составляет денежную сумму в размере 128 529 рублей 52 копейки, исходя из следующего:

2 095 590 x 10%/150 x = 128 529 рублей 52 копейки, где 2 095 590 рублей - стоимость объекта квартиры согласно договору; 10% - ставка рефинансирования ЦБ РФ в период нарушения спорного обязательства; 92 - количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении срока передачи объекта строительства, и с учетом ст.333 ГК РФ, постановилвзыскать в пользу Димаева М.Р. и Димаевой З.Р.к неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия находит данные выводы суда в целом правильными, а доводы жалобы - отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд руководствовался названными положениями закона, применил ключевую ставку ЦБ в 10,5%, установилдлительность просрочки исполнения обязательства - 92 дня (с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно), и произвёл расчёт, в соответствии с которым размер неустойки составил 134 955 рублей 99 копеек.

Также из материалов дела следует, что ответчиком было заявление требование о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки ко взысканию с ответчика в сумме 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции указал, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, а также учел исключительную социальную важность реализуемых проектов в области строительства многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при расчёте размера неустойки судом первой инстанции допущена ошибка, поскольку применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5%, тогда как по информации ЦБ России ставка рефинансирования ЦБ России с 19 сентября 2016 года, в том числе, и на день исполнения обязательства (01 октября 2016 года) составляла 10,0%, в связи с чем полагает правильным расчёт, представленный истцами, согласно которому размер неустойки составил 128 529 рублей 52 копейки.

Между тем, указанная ошибка, допущенная судом, с учётом применения ст.333 ГК РФ на правильность решения суда не влияет.

При этом расчёт ответчика судебная коллегия находит неверным, не основанным на законе.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к выражению общего несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Термодом" (ООО ПКФ "Термодом") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: