Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1016/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

судей Терехиной Л.В., Прудентовой Е.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Анашиной Л.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Анашиной Л. В. к Анашину А. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности предоставить ключи от замков входных ворот, двери, о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Анашина Л.В. обратилась в суд с иском к Анашину А.Н., указав, что истец является правообладателем 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1854 кв.м. и жилой дом площадью 222,9 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Ответчик Анашин А.Н., бывший супруг истца, является собственником другой 1/2 доли указанного имущества, который постоянно проживает по указанному адресу без регистрации. Спорные объекты являются совместно нажитым имуществом супругов, жилой дом возведен на субсидию, выданную на компенсацию части стоимости жилья по случаю рождения ребенка при реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей и областной целевой программе "Дом для молодых семей". С августа 2008 года, по завершению строительства, у истца отсутствует доступ в данный жилой дом из-за конфликта с ответчиком. Ответчик не выдает ключи от ворот и дверей дома, тем самым препятствует истцу в доступе в жилой дом. Кроме того, ответчик проживает в доме с сожительницей, которая там не зарегистрирована. Истец считает, что нарушены ее права пользования указанным жилым домом.

Ответчик иск не признал.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Анашина Л.В. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Анашин А.Н. просил оставить решение суда без изменения.

Анашина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Анашин А.Н., его представитель по доверенности Черноглазова Е.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Анашиной Л.В. и Анашину А.Н. принадлежат по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 222,9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2016 года.

Право собственности Анашиной Л.В. и Анашина А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Размер доли истца в праве собственности на жилое помещение, общая площадь жилого дома позволяют истцу реализовать свое право на использование спорного объекта недвижимости. Вместе с тем, намерений на вселение, использование жилого помещения по его назначению истец не высказывала, поясняя в суде первой инстанции о желании продать свою долю в праве собственности на жилой дом. Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось истцом, порядок пользования жилым помещением между его сособственниками не определен, Анашина Л.В. никогда в доме не проживала, с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, выделе своей доли никогда не обращалась.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено, что ответчик Анашин А.Н. чинит препятствия в пользовании жилым домом истцу, сам по себе факт отсутствия у Анашиной Л.В. ключей от дома при том, что истец реальных попыток вселения либо входа в спорный дом не предпринимала, об обратном не свидетельствует, при изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Анашиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи