Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1019/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Лукьяновой О.В., Ирышковой Т.В.

при секретаре Трофимовой Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Суркова П.В. по доверенности Пахомова С.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" к Суркову П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Взыскать досрочно с Суркова П.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП 7707083893/583402001, местонахождение: "адрес") задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 392 (шестьсот сорок шесть тысяч триста девяносто два) руб. 98 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг 15 596 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 15 коп., просроченный основной долг 454 116 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто шестнадцать) руб. 11 коп., просроченные проценты 140 120 (сто сорок тысяч сто двадцать) руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг 12 999 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты 25 560 (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 85 коп.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 и Сурковым П.В..

Взыскать с Суркова П.В. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес") в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП "данные изъяты", местонахождение: "адрес") государственную пошлину в размере 15 663 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 93 коп."

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сурковым П.В. был заключен кредитный договор N на сумму 502 000 рублей под 22,15% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, а заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о погашении долга и расторжении кредитного договора ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Суркова П.В. по кредитному договору составляет 646 392 руб. 98 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг 15 596 руб. 15 коп., просроченный основной долг 454 116 руб. 11 коп., просроченные проценты 140 120 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг 12 999 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты 25 560 руб. 85 коп.

Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 646 392 руб. 98 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 663 руб. 93 коп.

Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Суркова П.В. по доверенности Пахомов С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. По мнению подателя жалобы, суд при решении вопроса о снижении неустойки не принял во внимание доводы ответчика о состоянии здоровья, не учел отказ банка в реструктуризации и отсрочке по кредиту, а также то, что в настоящее время банк предлагает кредиты по ставке почти в два раза меньше. Взыскание неустойки является в данном случае несправедливой и неоправданной мерой с точки зрения баланса интересов кредитора и должника.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сурков П.В., представитель ПАО " Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 п.п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сурковым П.В. был заключен кредитный договор N на сумму 502 000 рублей под 22,15% годовых на срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сурковым П.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N, согласно которому срок кредитования был продлен до 84 месяцев, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга, отсрочка в погашении начисляемых процентов на 12 месяцев, льготное исчисление процентов.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита,или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил полностью свои обязательства.

Согласно п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по настоящему договору

Сурков П.В. нарушил сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ году заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, ответ на которое банком не получен.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Суркова П.В. по кредитному договору составляет 646 392 руб. 98 коп., в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг 15 596 руб. 15 коп., просроченный основной долг 454 116 руб. 11 коп., просроченные проценты 140 120 руб. 86 коп., неустойка за просроченный основной долг 12 999 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты 25 560 руб. 85 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, с учетом длительности периода просрочки в уплате основной суммы долга и процентов, их размера, учитывая отсутствие доказательств о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суркова П.В. по доверенности Пахомова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи