Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1033/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Уткиной И.В.

и судей

Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Кудашева Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

26 декабря 2016 года, которым с учетом определения того же суда от

3 февраля 2017 года об исправлении описок постановлено:

Исковые требования Кудашева Г.Г. к Гусевой Н.В. , Кудашевой Е.М. , Солодовниковой Н.Н. и Исляеву Ш.Х. о признании права собственности на гараж оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кудашева Г.Г., его представителя по ордеру Мироновой А.А., просивших решение суда отменить, Исляева Ш.Х., действующего от себя и в качестве представителя Солодовниковой Н.Н. по доверенности, представителя Гусевой Н.В. по доверенности Гусева В.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудашев Г.Г. обратился в суд с иском к Гусевой Н.В., Кудашевой Е.М., Солодовниковой Н.Н. и Исляеву Ш.Х. о признании права собственности на гараж, указав, что решением Пензенского горисполкома от 21.08.1957 Кудашевой Е.И. был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования для возведения индивидуального жилого дома земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке Кудашевой Е.И. был построен жилой дом, 37/100 доли которого в последующем были проданы Солодовниковой Н.Н. на основании договора купли-продажи N от 18.01.1977. На том же земельном участке рядом с принадлежащей Кудашевой Е.И. частью жилого дома был построен гараж литер Г6. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 29.11.2011 гараж литер Г6, площадью 17, 2 кв.м., входит в состав домовладения по адресу: "адрес". 24.04.1996 Кудашева Е.И. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю указанного дома, завещала ему. В 2005 году в связи со смертью Кудашевой Е.И. в его собственность перешли 63/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по вышеуказанному адресу, право собственности он зарегистрировал. Впоследствии в результате увеличения площади всего дома и реального его раздела между всеми сособственниками право общей долевой собственности на указанный жилой дом было прекращено. В настоящее время он является собственником части жилого дома в литерах А, А5, общей площадью 63, 3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-4, что составляет квартиру N, общей площадью 33, 5 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5. Право собственности на хозяйственную постройку (гараж литер Г6) ранее им зарегистрировано не было. Данный гараж находится на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 712 кв.м., расположенном по адресу: "адрес". В его собственности находится 26/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Другими сособственниками указанного земельного участка являются Солодовникова Н.Н. (22/100 доли), Исляев Ш.Х. (22/100 доли), Кудашева Е.М. (21/100 доли) и Гусева Н.В. (9/100 доли). Поскольку гараж (литер Г6) расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, регистрация прав на него в упрощенном порядке возможна лишь в общую долевую собственность всех собственников земельного участка. Ввиду многолетних споров между сособственниками вышеуказанного земельного участка относительно порядка его пользования, заключить соглашение о разделе хозяйственных построек, находящихся на данном земельном участке, не представляется возможным. Вместе с тем, он приобрел право собственности на указанный гараж в порядке п.2 ст.218 ГК РФ и пользовался им как при жизни Кудашевой Е.И., так и продолжает им пользоваться по настоящее время, а также несет бремя расходов на его содержание. Отсутствие в Федеральном информационном ресурсе сведений об указанном объекте недвижимости свидетельствует о том, что права на него ни за кем не зарегистрированы. Правопритязаний на данный объект не имеется. Таким образом, у него отсутствует возможность иным способом, кроме как путем обращения в суд, зарегистрировать свое право на принадлежащий ему гараж. Просил признать за ним право собственности на спорный гараж.

Гусева Н.В. в письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку гараж (литер Г6) по указанному адресу был построен без получения необходимых разрешительных документов на строительство на земельном участке, предоставленном для возведения индивидуального жилого дома, но не гаража. По утверждению ответчиков Солодовниковой Н.Н. и Исляева Ш.Х., спорный гараж истец не строил, он был захвачен истцом самовольно, следовательно, должен быть обращен в совместную собственность всех сособственников недвижимости и земельного участка. В противном случае спорный гараж должен быть снесен в соответствии со ст.222 ГК РФ как самовольная постройка, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Солодовникова Н.Н. в письменных возражениях на иск просила исковые требования Кудашева Г.Г. оставить без удовлетворения.

Исляев Ш.Х. исковые требования не признал, дав пояснения аналогичные возражениям Гусевой Н.В.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кудашев Г.Г. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном толковании норм материального права. Суд неправильно посчитал, что порядок пользования земельным участком, ранее установленный определением суда от 27.08.2009 между бывшими собственниками дома, не распространяет свое действие на отношения по пользованию общей долевой собственностью новыми собственниками, правопреемство законом не предусмотрено. Строение, на которое он просил признать право собственности, возведено на участке, находящемся в его пользовании. Тот факт, что число сособственников увеличилось, автоматически не отменяет ранее заключенное соглашение о порядке пользования земельным участком. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность пересмотра порядка пользования земельным участком при появлении новых собственников. При разрешении иска суду следовало исходить из ранее установленного порядка пользования. Просил принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на жалобу Исляев Ш.Х. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашева Г.Г. - без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом определения об исправлении описок.

Как видно из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в настоящее принадлежит на праве общей долевой собственности: Кудашеву Г.Г. - часть в Лит. А, А5, площадью 63, 3 кв.м., часть, составляющая квартиру N, площадью 33, 5 кв.м.; Исляеву Ш.Х. - часть, состоящая из квартиры N, площадью 18, 6 кв.м., Лит. А2, А9; Солодовниковой Н.Н. (70/100) и Исляеву Ш.Х. (30/100) - часть, состоящая из квартиры N, площадью 52, 6 кв.м., Лит. А8, А9; Кудашовой Г.Г. - часть, площадью 17 кв.м.; Кудашовой Е.М. - часть, составляющая квартиру N площадью 76, 8 кв.м., Лит. А.3, А7, А10; Гусевой Н.В. - часть в лит. А6, площадью 67, 4 кв.м.

Собственниками земельного участка, расположенного по указанному адресу, общей площадью 712 кв.м., являются Исляев Ш.Х. (доля в праве 22/100), Солодовникова Н.Н. (доля в праве 22/100), Кудашев Г.Г. (доля в праве 26/100), Кудашова Е.М. (доля в праве 21/100), Гусева Н.В. (доля в праве 9/100).

Первоначально названные жилой дом и земельный участок принадлежали Кудашевой Е.И., по договору купли-продажи от 18.01.1977 37/100 доли было продано Солодовниковой Н.Н. После смерти Кудашевой Е.И. 08.09.2004 собственником 63/100 долей жилого дома стал ее сын Кудашев Г.Г.

По определению Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.08.2009 об утверждении мирового соглашения об определении порядка пользования земельным участком (с учетом определения о разъяснении от 09.11.2009) доля Кудашева Г.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 47/100, доля Солодовниковой Н.Н. - 44/100, доля Кудашова А.Н. - 9/100, из которых по 1/100 находятся в общем пользовании.

18.06.2008 определением Октябрьского районного суда г.Пензы утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Солодовниковой Н.Н. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры N общей площадью 54, 1 кв.м., лит. А8, А9, а также на часть жилого дома, состоящую из квартиры N общей площадью 18, 6 кв.м., лит. А2, А9; за Кудашовым А.Н. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры N, общей площадью 67, 4 кв.м., лит. А6; за Кудашевым Г.Г. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из квартиры N общей площадью 51, 8 кв.м., лит. А, А5, на часть жилого дома, состоящую из квартиры N, общей площадью 33, 5 кв.м., лит. А, а7, а11, на часть жилого дома, состоящую из квартиры N, общей площадью 82, 2 кв.м., лит. А3, А7, А10, а10.

На основании договора купли-продажи от 14.01.2010 Кудашев Г.Г. продал Кудашовой Е.М. 21/100 доли в праве на земельный участок.

По утверждению Кудашева Г.Г., на земельном участке по адресу: "адрес" его матерью Кудашевой Е.И. возведен гараж в 1989 году, который им в 2006 году перестроен заново за счет личных денежных средств, в связи с чем просил признать за ним право собственности, поскольку является наследником по завещанию и, реализуя свое право собственности, открыто владеет и пользуется указанным гаражом.

При этом сведения о правах на гараж, общей площадью 17, 2 кв.м., расположенный по указанному адресу, в ЕГРП отсутствуют. Разрешения на строительство кирпичного гаража, по данным технического паспорта от 29.11.2011, как объекта недвижимости в установленном законом порядке ни истцом Кудашевым Г.Г., ни наследодателем Кудашевой Е.И. получено не было, с заявлением о получении такого разрешения до начала строительства в орган местного самоуправления никто не обращался, в связи с чем данный объект возведен самовольно.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Установив, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведенной без соответствующих разрешений на строительство, в связи с чем не подлежит включению в состав наследства, районный суд правильно не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на гараж в порядке наследования.

Отказывая Кудашеву Г.Г. в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный гараж в связи с возведением его на личные средства на своем земельном участке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1, 35 ЗК РФ, закрепляющих принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, исходил из того, что спорный гараж возведен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, и на момент рассмотрения дела по существу данный участок не разделен между сособственниками, находится в общей долевой собственности.

При этом, как правильно указал районный суд, порядок пользования земельным участком, ранее установленный определением суда от 27.08.2009 (с учетом определения от 09.11.2009) между бывшими собственниками дома Солодовниковой Н.Н., Кудашовым А.Н. и Кудашевым Г.Г., на отношения по пользованию общей долевой собственностью новыми собственниками - Исляевым Ш.Х., Солодовниковой Н.Н., Кудашевым Г.Г., Кудашовой Е.М., Гусевой Н.В. свое действие не распространяет, правопреемства в данном случае законом не предусмотрено. Новые собственники письменным соглашением либо в судебном порядке вопрос об определении порядка пользования или реальном разделе земельного участка не решали, и при этом все собственники жилого дома, кроме Кудашовой Е.М., возражают против признания за Кудашевым Г.Г. права собственности на спорный гараж.

Следовательно, по обоснованному мнению суда, достоверно установить, какая именно часть общего имущества принадлежит истцу, не представляется возможным, как и нельзя сделать вывод, что спорное строение возведено на принадлежащем ему земельном участке. Законом не предусмотрена возможность признания права собственности на строение за лицом, не являющимся титульным владельцем земельного участка, на котором осуществлено строительство, финансирование строительства таким лицом не является основанием для признания за ним права собственности. При удовлетворении такого иска будут затронуты и нарушены права и интересы остальных участников долевой собственности.

Отсутствуют основания оспаривать и вывод районного суда об отказе в иске в связи с невозможностью признания за истцом права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, а самовольное использование Кудашевым Г.Г. имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, нельзя признать добросовестным; срок владения самовольной постройкой правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям в полном объеме.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.12.2016 с учетом определения того же суда от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудашева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи