Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1035/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Уткиной И.В.

и судей

Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.

при секретаре

Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Мурашова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

7 июля 2016 года, которым постановлено:

Оставить без удовлетворения исковые требования Мурашова В.Н. к Ащину О.В. , Алексеевой Н.В. о признании недействительным договора N б/н купли-продажи квартиры от 24.03.2016 г. по адресу: "адрес", заключенного между Мурашовым В.Н. и Ащиным О.В. ; о признании недействительной расписки от 24 марта 2016 г. о получении от Ащина О.В. денежных средств; о признании недействительным соглашения от 24 марта 2016 г., заключенного между Мурашовым В.Н. и Алексеевой Н.В. .

Встречный иск Ащина О.В, к Мурашову В.Н. удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 43 кв.м., приобретенную на основании договора купли-продажи от 24 марта 2016 г., заключенного между продавцом Мурашовым В.Н. и покупателем Ащиным О.В. .

Решение является основанием для прекращения права собственности Мурашова В.Н. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Ащина О.В. на указанный объект.

Взыскать с Мурашова В.Н. в пользу Ащина О.В. в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины 14.200 (четырнадцать тысяч двести) руб. 00 коп.

и по частной жалобе Мурашова В.Н. на определение того же суда от

6 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исправить описки, допущенные в решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 07 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Мурашова В.Н. к Ащину О.В. , Алексеевой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расписки о получении денежных средств, соглашения к договору займа и встречному иску Ащина О.В. к Мурашову В.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру:

- в абзацах 2 и 3 снизу на странице 5 решения, дополнив предложения "Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что" и "Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что" фразой: "подтверждает письменные пояснения.";

- указав наименование оспариваемого договора в абзаце 2 страницы 15 решения, как договор купли-продажи квартиры.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мурашова В.Н., его представителя по ордеру адвоката Мироновой Т.М., просивших решение и определение суда отменить, представителя Ащина О.В. по доверенности Скачковой Д.А., просившей решение и определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мурашов В.Н. обратился в суд с иском к Ащину О.В., Алексеевой Н.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расписки о получении денежных средств, соглашения к договору займа, указав, что по договору займа от 20.04.2015 получил в долг у Алексеевой Н.В. денежные средства в сумме 600.000 руб. сроком на 3 месяца с размером платы за пользование займом в сумме 6 % в месяц, оформив при этом в целях обеспечения исполнения обязательства в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: "адрес". До марта 2016 года возвратить деньги Алексеевой Н.В. не смог, в связи с чем к нему пришли двое молодых людей, сообщившие, что с учетом процентов и пеней размер долга составляет уже 2.400.000 руб., которые он должен выплатить Алексеевой Н.В. 24.03.2016 эти же молодые люди встретили его на улице, посадили в машину и привезли в агентство недвижимости, расположенное в здании рынка "Шуист" на 3 этаже, где находились Алексеева Н.В. и еще двое незнакомых мужчин. Ему пояснили, что нужно подписать документы, иначе Алексеева Н.В. заберет квартиру, и он еще останется ей должен. Он очень разволновался, заболело сердце, очень напряженно себя чувствовал, был вынужден под давлением присутствовавших подписать документы, которые не читал и не получил. После этого ему отдали соглашение от 24.03.2016 о том, что Алексеева Н.В. получила от него задолженность по возврату займа в сумме 1.200.000 руб. и претензий не имеет. На руки никакие денежные средства он не получал, никакие документы, кроме соглашения Алексеевой Н.В., ему не дали. После этого его сразу снова посадили в машину и повезли на ул.Шмидта, где были сданы документы на регистрацию, после чего отпустили домой. На следующий день он обратился в МФЦ на ул.Шмидта и узнал, что им были подписаны и поданы документы на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на его квартиру на Ащина О.В. Посоветовавшись с сотрудниками центра и объяснив им ситуацию, что не собирался продавать свою квартиру и к подписанию документов его вынудили под угрозой забрать квартиру в счет долга, деньги за квартиру не отдали, он подал заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. Впоследствии подал заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности. Получив документы, увидел, что подписал договор купли-продажи от 24.03.2016, по которому продал свою квартиру Ащину О.В. за 1.200.000 руб., а также подписал напечатанный текст расписки о получении от Ащина О.В. 1.200.000 руб. Указанный договор является недействительным в соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.178 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. При подписании договора купли- продажи от 24.03.2016 он не знал, какую сделку подписывает, исходил из того, что размер пеней, указанный в п.3 договора займа, является реальным, и Алексеева Н.В. действительно может забрать квартиру, а также взыскать с него недостающую сумму. Следовательно, он был введен в заблуждение о размере своего долга, о процедуре изъятия квартиры у собственника, предполагал, что подписывает документы, которые по закону обязан подписать, и это документы об изъятии квартиры в связи с обращением на нее взыскания за счет долга. Он не имел представления ни о том, в каком порядке происходит обращение взыскание на квартиру как предмет залога, ни о том, что указанные суммы пеней могут быть снижены в случае обращения Алексеевой Н.В. в судебные органы. Кроме того, в силу ч.1 ст.179 ГК РФ сделка была совершена под влиянием угрозы, поскольку нежелаемые правовые последствия совершения оспариваемой сделки наступили в результате угрозы, а не самостоятельного свободного волеизъявления. Цена квартиры, указанная в договоре, является заниженной почти в 2 раза, и, действуя свободно и осознанно, он никогда не продал бы единственное жилье по такой цене и на таких условиях. После изменения основания исковых требований, увеличения их размера просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 24.03.2016 между ним и Ащиным О.В. как притворную сделку; признать недействительной расписку от 24.03.2016 о получении от Ащина О.В. денежных средств; признать недействительным соглашение от 24.03.2016 между ним и Алексеевой Н.В.

Ащин О.В. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Мурашову В.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указав, что 24.03.2016 заключил с Мурашовым В.Н. договор купли-продажи спорной квартиры, передав продавцу 1.200.000 руб. полностью до подписания настоящего договора купли-продажи. В этот же день документы были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к нему как покупателю квартиры. Однако им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 28.03.2016, в котором сообщалось, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру приостанавливается на срок до 25.04.2016 на основании заявления продавца от 24.03.2016. Затем им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 22.04.2016 на основании заявления ответчика о возврате документов без проведения государственной регистрации от 20.04.2016. Вместе с тем, сделка сторонами договора исполнена, совершена в надлежащей форме, стоимость квартиры уплачена в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи являлся одновременно актом приема-передачи вышеуказанного объекта недвижимости. Ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по заключенному договору купли-продажи. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. Просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от 24.03.2016 между ним и Мурашовым В.Н., взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.200 руб.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описок.

В апелляционной жалобе Мурашов В.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. Документы о купле-продаже квартиры Ащину О.В., расписку о получении от него денежных средств 1.200.000 руб., соглашение с Алексеевой Н.В. о полном исполнении им обязательств по передаче ей 1.200.000 руб. он подписал, заблуждаясь относительно порядка обращения взыскания на квартиру, размера своего долга, полагая, что действительно подписание документов о продаже позволит ему покрыть долг и еще оставить денежные средства на покупку жилья. Спорные договор купли-продажи, расписка и соглашение являются притворными сделками, прикрывающими собой соглашение об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке и реализацию квартиры залогодержателем. О том, что на самом деле его воли на продажу не было, свидетельствует и тот факт, что на следующий день он подал заявление о приостановлении регистрации. Суд не рассмотрел все заявленные им исковые требования, не отразил в решении показания его представителей. Просил принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска и об отказе в иске Ащину О.В.

В возражениях на жалобу Ащин О.В. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашова В.Н. - без удовлетворения.

В частной жалобе Мурашов В.Н. определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд фактически дополнил содержание вынесенного решения новым текстом, которого не имелось в первоначальном содержании принятого решения, то есть изменил содержание принятого им решения, чем нарушил ст.200 ГПК РФ. Кроме того, вопрос был рассмотрен в его отсутствие, а о дне и времени судебного заседания 06.09.2016 он извещен не был.

Обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и определения суда.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.2013 Мурашову В.Н. принадлежала квартира по адресу: "адрес", о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена 03.12.2013 соответствующая запись регистрации.

20.04.2015 между Алексеевой Н.В. и Мурашовым В.Н. был заключен договор займа, по которому Алексеева Н.В. передала Мурашову В.Н. 600.000 руб. под 6 % в месяц на срок 3 месяца. В случае нарушения возврата денежных средств в указанные сроки заемщик обязался уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности по платежам согласно графику платежей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа в срок он предоставил заимодавцу под залог принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес", оцененную сторонами в 1.500.000 руб., заключив договор об ипотеке от 20.04.2015, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области.

В счет исполнения обязательств по договору займа Мурашов В.Н. передал Алексеевой Н.В. по расписке от 05.06.2015 сумму 41.040 руб., а по расписке от 23.07.2015 - 82.800 руб.

23.07.2015 между Мурашовым В.Н. и Алексеевой Н.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2015, согласно которому стороны договорились о продлении срока договора займа до 23.10.2015.

24.03.2016 между Мурашовым В.Н. и Алексеевой Н.В. было заключено соглашение, по которому заемщик выплачивает заимодавцу задолженность по договору займа от 20.04.2015 в размере 1.200.000 руб. до подписания соглашения, с момента подписания которого стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

24.03.2016 между Мурашовым В.Н. и Ащиным О.В. заключен договор купли-продажи, по которому Мурашов В.Н. продал, а Ащин О.В. приобрел в собственность квартиру по адресу: "адрес" за 1.200.000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, о чем в дело представлена расписка Мурашова В.Н. от 24.03.2016.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заявляя требование о признании договора купли-продажи, расписки о получении денежных средств и соглашения к договору займа от 24.03.2016 недействительными, Мурашов В.Н. указал, что заблуждался относительно природы сделки, с кем она совершается, каковы ее существенные условия, полагая, что заключает с Алексеевой Н.В. соглашение о передаче квартиры в собственность займодавца в счет погашения существующей задолженности по договору займа от 20.03.2015 с получением разницы наличными денежными средствами, а также оспариваемый договор притворяет сделку по обращению взыскания на предмет залога.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что Мурашовым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия у него воли на совершение сделки купли-продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств тому, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, как и тому, что при совершении сделки по купле-продаже квартиры его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки, в том числе соглашения о реализации заложенного имущества. Напротив, из доводов истца усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку, а существенные обстоятельства и порядок обращения взыскания на квартиру ему не известен и не понятен.

Как обоснованно указал районный суд, заблуждение Мурашова В.Н., по его пояснениям, относилось в большей степени к правовым последствиям сделки - получение денежных средств, достаточных и для погашения долга перед Алексеевой Н.В., и для приобретения себе иного жилья, следовательно, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен в установленной законом форме, содержит все существенные условия, которые определены и изложены в ясной и понятной форме, неясностей, неточностей и двусмысленных формулировок не содержит, как и каких-либо условий относительно исполнения обязательств Мурашова В.Н. перед Алексеевой Н.В. по договору займа от 20.03.2015, Алексеева Н.В. стороной договора купли-продажи не является, в договоре не упоминается.

Договор купли-продажи был подписан Мурашовым В.Н. после прочтения текста, расписка от 24.03.2016 подписана Мурашовым В.Н. после получения денег в сумме 1.200.000 руб. от Ащина О.В.

При подписании договора Мурашов В.Н. подтвердил, что не лишен дееспособности, на момент заключения договора не состоит под опекой и попечительством, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют какие-либо обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В основу данных выводов положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.

Мурашовым В.Н. не представлено достаточной совокупности допустимых доказательств своему состоянию при заключении сделки, вследствие которого он мог заблуждаться относительно обстоятельств заключаемой сделки, а также тому, что в силу возраста и состояния здоровья в момент заключения договора он заблуждался относительно правовой природы сделки, полагая, что подписывает соглашение относительно реализации заложенного по договору об ипотеке имущества.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, заключение договора купли-продажи квартиры с целью избежать обращения взыскания на квартиру в судебном порядке не свидетельствует о незаконности данной сделки; Мурашов В.Н. осознавал, в отношении какого имущества и в чью пользу он совершает сделку, каким способом распоряжается принадлежавшей ему квартирой.

Следовательно, как правильно указал суд, заключая спорный договор купли-продажи квартиры, Мурашов В.Н. по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а данных о том, что он не понимал сущность сделки или в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

Отклоняя ссылку истца по первоначальному иску на то, что спорная квартира является его единственным жильем, суд обоснованно сослался, что данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении спора о недействительности сделки.

Правильно не принят во внимание и довод Мурашова В.Н. о том, что стоимость квартиры явно занижена, поскольку стороны свободны в определении цены при заключении сделки. При этом бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное введение его покупателем в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемой квартиры, либо понуждению к заключению оспариваемого договора по заниженной цене не представлено.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Не признавая договор купли-продажи от 24.03.2016, расписку о получении от Ащина О.В. денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры и соглашение от 24.03.2016 между Мурашовым В.Н. и Алексеевой Н.В. притворными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что она направлены на достижение именно тех последствий, которые соответствуют их тексту и исполнению.

При этом суд принял во внимание, что после подписания договора купли-продажи, расписки стороны совершили действия, свидетельствующие об исполнении заключенных сделок, сдали договор на регистрацию в Управление Росреестра по Пензенской области; полученными денежными средствами от Ащина О.В. Мурашов В.Н. распорядился по своему усмотрению, передав в счет исполнения своих обязательств перед Алексеевой Н.В. Желание же Мурашова В.Н. получить в результате подписания договора, расписки и соглашения денежную сумму, достаточную для оплаты долга и приобретения себе иного жилья, не является основанием для признания сделки купли-продажи квартиры притворной.

Стороной Мурашова В.Н. не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств безденежности расписки от 24.03.2016.

Факт обращения Мурашова В.Н. в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о приостановлении/прекращении регистрации оспариваемого договора купли-продажи от 24.03.2016 и перехода права собственности на квартиру к покупателю Ащину О.В. на следующий день после сдачи документов сам по себе с учетом анализа и оценки всех иных обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности не может быть положен в основу вывода о его заблуждении и отсутствии воли на продажу квартиры.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Мурашову В.Н. в удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п.2 ст.165 ГК РФ).

Установив, что спорная квартира приобретена истцом по встречному иску Ащиным О.В. на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме, сделка была фактически исполнена сторонами (денежные средства переданы покупателем продавцу, объект недвижимости передан продавцом покупателю), суд первой инстанции правильно удовлетворил его требования о регистрации перехода права собственности на квартиру.

Взыскание государственной пошлины с Мурашова В.Н. в пользу Ащина О.В. произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Определение от 06.09.2016 об исправлении описок в описательной и мотивировочной частях решения положениям ст.200 ГПК РФ не противоречит.

Ссылка в жалобе, что суд фактически дополнил содержание вынесенного решения новым текстом, которого не имелось в первоначальном содержании принятого решения, то есть изменил содержание принятого им решения, является явно несостоятельной, поскольку содержание принятого районным судом решения не изменилось.

Довод Мурашова В.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания 06.09.2016, опровергается представленной в материалы дела телефонограммой от 25.08.2016 об извещении Мурашова В.Н. о судебном заседании 06.09.2016 в 16-00 час. по вопросу об исправлении описки в решении от 07.07.2016. Доказательств обратному автором частной жалобы не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности определения суда об исправлении описок не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 07.07.2016 и определение того же суда от 06.09.2016 об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Мурашова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи