Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1057/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

с участием прокурора Карамышевой А.Р.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Дубовичевой М.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Дубовичевой М.Е. к ГУ МЧС России по Пензенской области о признании незаконным действий, выразившихся в неисполнении приказа ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, взыскании задолженности по суммам в возмещение вреда, причиненному здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., возложении обязанности ежемесячно выплачивать сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. N, с учетом действующего приказа ГУ МЧС России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и последующим перерасчетом при изменении размера денежного довольствия, размера пенсии до приобретения права на получение возмещения вреда здоровью в большем размере.

Проверив материалы дела, заслушав Дубовичеву М.Е., её представителя Викулову О.Н., представителя ГУ МЧС России по Пензенской области Давыдова Д.В., судебная коллегия

установила:

Дубовичева М.Е. являлась сотрудником органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в должности младшего инспектора СВПЧ-2 противопожарной и аварийно-спасательной службы УВД Пензенского облисполкома. С ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по ст. 58 "ж" Положения о службе в органах внутренних дел ... (по болезни). В период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей в 1984 году она получила черепно-мозговую травму, приведшую к установлению ей в 1993 году "данные изъяты" группы, а с 1995 года - "данные изъяты" группы инвалидности.

С момента увольнения Дубовичева М.Е. являлась пенсионером органов внутренних дел и получала до 1995 года пенсию по выслуге лет, с 1995 года по декабрь 2007 года пенсию по инвалидности, с января 2008 года по декабрь 2011 года - пенсию по выслуге лет, с 01 января 2012 года - пенсию по инвалидности.

В связи с переходом истицы с ДД.ММ.ГГГГ на пенсию по инвалидности приказом N от ДД.ММ.ГГГГ начальника ГУ МЧС по Пензенской области Дубовичевой М.Е. была назначена доплата в возмещение вреда здоровью в виде разницы между денежным довольствием и пенсией по инвалидности, которая ей выплачивалась в 2012 году в размере "данные изъяты" руб. (сумма денежного довольствия "данные изъяты" руб. - пенсия по инвалидности "данные изъяты" руб.), в 2013 году - "данные изъяты" руб. (сумма денежного довольствия "данные изъяты" руб. - пенсия по инвалидности "данные изъяты" руб.).

Приказом начальника ГУ МЧС России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате сумм в возмещение вреда Дубовичевой М.Е." и компенсационные выплаты ей были прекращены со ссылкой на приказ МЧС России ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей".

Приказом начальника ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате ежемесячной денежной компенсации Дубовичевой М.Е." во исполнение пункта 23 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N) было постановленовыплачивать Дубовичевой М.Е. ежемесячную денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 декабря 2014 года отменено решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 августа 2014 года и постановленоновое решение, которым признан незаконнымприказ начальника ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене приказа ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О выплате сумм в возмещение вреда Дубовичевой М.Е.", признан незаконнымприказ начальника ГУ МЧС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в части определения размера ежемесячной денежной компенсации Дубовичевой М.Е. в размере "данные изъяты" коп.

С ГУ МЧС России по Пензенской области в пользу Дубовичевой М.Е. взыскано "данные изъяты" коп. в счет ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда. На ГУ МЧС России по Пензенской области возложена обязанность выплачивать Дубовичевой М.Е. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере "данные изъяты" коп. с ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом при изменении пенсии до приобретения права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

В настоящее время Дубовичева М.Е. обратилась в суд с иском к ГУ МЧС России по Пензенской области о признании незаконным действий, выразившихся в неисполнении приказа ГУ МЧС России по Пензенской области N, взыскании задолженности, перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью.

В его обоснование указав, что исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 декабря 2014 года приказ ГУ МЧС России по Пензенской области N продолжает действовать в отношении неё с установленным в нем порядком расчета возмещения вреда здоровью, как утраченное денежное довольствие минус пенсия по инвалидности. Однако, ответчик руководствуется только положением резолютивной части апелляционного определения о выплате ей ежемесячной денежной компенсации "данные изъяты" коп. Однако она получала возмещение вреда в размере, который не соответствует утраченному заработку, определенному в соответствии с приказом N, согласно которому размер компенсации определяется в соответствии со статьей 1086 ГК РФ за вычетом пенсии по инвалидности. Степень утраты трудоспособности у неё составляет 100 %.

В утраченное денежное довольствие входит оклад по должности - "данные изъяты" р.; оклад за звание - "данные изъяты" р.; процентная надбавка за выслугу лет - "данные изъяты" (денежное содержание - ( "данные изъяты") *40%); материальная помощь - "данные изъяты". (денежное содержание - ( "данные изъяты"/12); премия по итогам работы за квартал - "данные изъяты" р. ( "данные изъяты")/12); единовременное вознаграждение за год - "данные изъяты" "данные изъяты")*3/12); надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы - "данные изъяты" р. ( "данные изъяты"*120%); ежемесячное денежное поощрение - "данные изъяты" р. (оклад по должности). В этой связи утраченное денежное довольствие на ДД.ММ.ГГГГ составляет = "данные изъяты" коп. С ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности составила "данные изъяты" руб. Возмещение вреда здоровью в соответствии с приказом N - "данные изъяты" коп.( "данные изъяты" - "данные изъяты"). С ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности составила "данные изъяты" коп., возмещение вреда здоровью - "данные изъяты" коп.( "данные изъяты"), с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности "данные изъяты" коп., возмещение вреда здоровью - "данные изъяты" коп., с ДД.ММ.ГГГГ пенсия по инвалидности - "данные изъяты" коп., возмещение вреда здоровью - "данные изъяты" коп.( "данные изъяты"). В соответствии с приказом ГУ МЧС России по Пензенской области N возмещение вреда здоровью составляет "данные изъяты" коп. Недоплата возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" коп.

Просила признать действия ГУ МЧС России по Пензенской области, выразившиеся в неисполнении приказа ГУ МЧС России по Пензенской области N незаконными. Взыскать ответчика в свою пользу недоплату возмещения вреда здоровью, возникшую в связи с неисполнением приказа ГУ МЧС России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. Обязать Главное Управление МЧС России по Пензенской области ежемесячно производить в пользу Дубовичевой М.Е. выплату возмещения вреда здоровью в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом действующего приказа ГУ МЧС России по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. с ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом при изменении размера денежного довольствия и размера пенсии до приобретения права на получение возмещения вреда здоровью в большем размере.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубовичева М.Е., действуя через своего представителя Викулову О.Н.,просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубовичева М.Е., её представитель Викулова О.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУ МЧС России по Пензенской области Давыдов Д.В просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия правовых оснований к перерасчету Дубовичевой М.Е. сумм возмещения вреда здоровью по указанным ею основаниям.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, определен Дубовичевой М.Е. судебным актом, а именно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и составил "данные изъяты" коп. с ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом при изменении пенсии до приобретения права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере.

Данный размер компенсации был определен судебной коллегией в соответствие в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N805, так как размер компенсации, рассчитанный по порядку, установленному Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N 590 от 18 июня 2012 года, оказался менее ранее установленного. В связи с чем апелляционная инстанция постановилавыплачивать компенсацию в прежнем размере, рассчитанного согласно названной ранее действующей Инструкции (п.19 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России N 590 от 18 июня 2012 года)

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что порядок расчета денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Дубовичевой М.Е. установлен вступившим в законную силу судебным актом, до настоящего времени размер денежного довольствия в централизованном порядке не изменялся, оснований для перерасчета сумм в возмещение вреда здоровью по указанным истцом основаниям не имеется, расчет денежного довольствия, приведенный Дубовичевой М.Е. не основан на законе.

Требования Дубовичевой М.Е. направлены по существу на изменение расчета компенсации, установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 09 декабря 2014 года, поскольку она просит определить её размер исходя из размера денежного довольствия, исчисленного в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования Дубовичевой М.Е. направленные на изменения принципа расчета размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленного судебным актом, противоречат указанным положениям процессуального законодательства и не может быть удовлетворено.

Помимо этого, поскольку Дубовичева М.Е., проходившая службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволенная из органов внутренних дел Российской Федерации по болезни, право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, реализовала на основании вступившего в законную силу судебного решения, данная компенсация, подлежащая выплате была взыскана судом на основании указанных норм специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации, то есть в рамках установленного публично-правового механизма, нормы гражданского законодательства, предусматривающие возмещение вреда здоровью, не могут быть применены к спорным отношениям о возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел.

Право сотрудников органов внутренних дел на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей регламентировано нормами специального законодательства, в соответствии с которой суммы ежемесячной денежной компенсации рассчитывается исходя из оклада месячного денежного содержания и размера надбавки к окладу за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации в возмещение вреда здоровью Дубовичевой М.Е. может быть рассчитан в соответствии с положениями ст.ст. 1084, 1086 ГК РФ, исходя из утраченного заработка, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и апелляционного определения от 09 декабря 2014 года.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовичевой М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи