Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1058/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Никонорова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Никонорову В.А. к ООО ЧОО "Бастион" о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав Никонорова В.А., его представителя Рамзаева А.В., судебная коллегия

установила:

Никоноров В.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Бастион" о понуждении к заключению трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что с 2016 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в ООО ЧОО "Бастион" с должностным окладом в "данные изъяты" руб. Ему был установлен режим работы по графику: двое суток охраны объекта, двое суток выходных. Был вынесен приказ о приеме на работу, и он приступил к выполнению своих обязанностей с 21.01.2016. Однако трудовой договор с ним не заключался, не была внесена запись в трудовую книжку.

Просил суд обязать ООО ЧОО "Бастион" заключить с ним трудовой договор в установленном законом порядке, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с января 2016г., взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату юридических услуг.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никоноров В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без исследования юридически значимых для дела обстоятельств. Так, суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтвердивших указанные им обстоятельства. На работу в ООО ЧОО "Бастион" он был принят начальником охраны Ухватовым В.С., который в аудиозаписи разговора и её распечатке подтверждает трудовые отношения между ним и ответчиком. Ухватов В.С. не был допрошен в качестве свидетеля, хотя судьей было принято решение о его приводе. Ссылка суда на ст. 61 ч.2 ГПК РФ неправомерна. Суд вышел за пределы его требования и основания иска, уделив страницу в решении Купцову, хотя он (истец) на него не ссылался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никоноров В.А., его представителя Рамзаев А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ООО ЧОО "Бастион" в судебное заседание не явился, о месте и времени его извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Согласно ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, Никоноровым В.А. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а также допуск к выполнению трудовых обязанностей лицом, обладающим полномочиями по приему сотрудников в ООО ЧОО "Бастион".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, приступил ли Никоноров В.А. к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в силу статей 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы автора жалобы о доказанности допущения Никонорова В.А. к работе уполномоченным лицом и наличия фактических трудовых отношений с ответчиком нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и направлены на переоценку установленного судом, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым суд в мотивировочной части решения дал подробный анализ и правовую оценку в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Позиция апеллянта о необоснованном применении судом ст. 61 ч.2 ГПК РФ не свидетельствует о незаконности решения, так какимеется решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.11.2016 по делу N, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении иска Никонорову В.А. к ООО ЧОО "Бастион" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Из данного решения суда следует, что иск был предъявлен по тем же основаниям в связи с фактическим допуском к работником ответчика и выполнении истцом трудовых обязанностей, однако в иске Никонорову В.А. было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих трудовую деятельность в ООО ЧОО "Бастион".

Помимо этого, суд дал обоснованную правовую оценку всем исследованным по делу доказательствам безотносительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, в том числе и показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, на которых ссылается апеллянт. При этом обоснованно не принял их во внимание, поскольку они не были непосредственными свидетелями приема на работу Никонорова В.А., не присутствовали при обсуждении условий заключения с ним трудового соглашения. Показания свидетелей относительно размера заработной платы разнятся, они называют разные суммы.

Суд принимал меры к вызову в суд и принудительному приводу свидетеля ФИО10, на которого ссылается апеллянт, как на сотрудника, который был непосредственным его начальником и проверял его, однако место нахождение свидетеля установлено не было.При этом, судом установлено, что ФИО10 работал в ООО ЧОО "Бастион" в должности начальника охраны, однако доказательств, свидетельствующих о том, что он наделен правом приема на работу сотрудников, истцом суду не представлено.

Каких-либо доказательств выражения руководителем ООО ЧОО "Бастион" воли на допуск истца к выполнению трудовых обязанностей с подчинением правилам трудового распорядка, установленным ответчиком именно для своих сотрудников, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, а также определения конкретного рабочего места, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было. Также ФИО11 не представлено доказательств передачи работодателю трудовой книжки.

Ссылка в мотивировочной части решения на ФИО14 связана с исследованием и оценкой судом приобщенного к материалам дела решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.11.2016 по делу N и не свидетельствует о выходе суда за пределы рассматриваемого иска.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи