Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1059/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Лукьяновой О.В., Макаровой С.А.

при секретаре Рязанцевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Лукьяновой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ольхова М.В. по доверенности Корчагина П.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Взыскать досрочно с Ольхова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. г "данные изъяты", зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу ПАО "Сбербанк России" (юр. адрес филиала: "адрес", ИНН "данные изъяты", дата постановки на налоговый учет - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 887 (шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 806 (восемь тысяч восемьсот шесть) руб. 63 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" на залоговое имущество: автомобиль марки LADAKALINA, 2011 года выпуска, с VIN - N, номер кузова: N, категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль; номер двигателя: N номер шасси: отсутствует; цвет - сине-черный; мощность двигателя: (кВТ/л.с.):62/84; масса без нагрузки (кг): 1080; паспорт ТС: N, дата ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащий Ольхову М.В. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену - 272 500 (двести семьдесят две тысячи пятьсот) руб.."

Проверив материалы дела, выслушав Ольхова М.В. судебная коллегия установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ольхов М.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику "Автокредит" в сумме 231 510 руб. под 13,950% годовых на покупку нового транспортного средства LADAKALINA, 2011 г.в., с VIN - номер N, номер кузова: N на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Ольховым М.В. был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. - марка (модель) LADAKALINA, 2011 года выпуска, с VIN - N, номер кузова: N, категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль; номер двигателя: N номер шасси: отсутствует; цвет - сине-черный; мощность двигателя: (кВТ/л.с.):62/84; масса без нагрузки (кг): 1080; паспорт ТС: N, дата ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, а заемщиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом. Требование банка о погашении долга и расторжении кредитного договора ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ольхова М.В.составляет 86887,49 рублей

С учетом уменьшения исковых требований, истец просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Ольхова М.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 887 руб. 49 коп., и расходы по уплате госпошлины в размере 8 806 руб. 63 коп.; обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль марки LADA KALINA, 2011 года выпуска, с VIN - номер N, номер кузова: N, категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль; номер двигателя: N номер шасси: отсутствует; цвет - сине-черный; мощность двигателя: (кВТ/л.с.):62/84; масса без нагрузки (кг): 1080; паспорт ТС: N, дата ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену 272 500 руб.

Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ольхова М.В. по доверенности Корчагина П.С. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что заемщик исправно вносил текущие платежи на счет в банке, который впоследствии был арестован, и сумма, предназначенная для погашения кредита, была списана судебными приставами. Суд не учел, что внесенные им денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4510 руб. и 5700 руб. банк не зачел в счет уплаты по кредиту. Платеж в размере 4700 руб., внесенный им ДД.ММ.ГГГГ, не отражен в расчете суммы иска.

В возражениях ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ольхов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО " Сбербанк России" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчиком существенно нарушаются условия кредитного договора, доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, что свидетельствует об обоснованности требования о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ольхов М.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N8624 ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику "Автокредит" в сумме 231 510 руб. под 13,950% годовых на покупку нового транспортного средства LADA KALINA, 2011 г.в., с VIN - номер N, номер кузова: N на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Кредит обеспечен договором о залоге автомобиля LADA KALINA, 2011 года выпуска, с VIN - N.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком. Ответчиком Ольховым М.В. ненадлежащим образом исполняются обязательства по вышеуказанному кредитному договору, добровольно задолженность по кредитному договору ответчик не погашает.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 67 887 руб. 49 коп., в том числе: просроченный основной долг - 33 795 руб. 69 коп., проценты - 0 руб., неустойка за просроченный основной долг - 28 356 руб. 28 коп., неустойка за просроченные проценты - 3 744 руб. 84 коп., неустойка за неисполнение условий договора - 1 990 руб. 68 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора N от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности банк не учел суммы 4510 руб., 5700 руб., 4700 руб., внесенные им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты по кредиту, были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные денежные средства были перечислены за другие обязательства ответчика либо учтены истцом при расчете задолженности ответчика.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, заемщиком исполнялись ненадлежащим образом и в связи с этим обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере - 272500 руб. В этой части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, которые предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ольхова М.В. по доверенности Корчагина П.С - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи