Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-1075/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.

при секретаре Ершовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горшенева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО КБ "Агросоюз" удовлетворить.

Взыскать с Горшенева А.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ "Агросоюз" и Горшеневым А.А..

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Агросоюз" обратилось в суд с иском к Горшеневу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Горшеневым А.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 19 % в год. Однако Горшенев А.А. не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере "данные изъяты", из которой "данные изъяты" - сумма основного долга, "данные изъяты" - основные проценты, "данные изъяты" - неустойка. С учетом п. 8.7 кредитного договора ООО КБ "Агросоюз" снизил размер неустойки, начисленной на сумму невыполненных обязательств по кредитному договору и установилразмер неустойки, подлежащей взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Просил суд взыскать с Горшенева А.А. в пользу ООО КБ "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ООО КБ "Агросоюз"Чебочинова Р.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Горшенев А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Комина А.В., который в судебном заседании исковые требования ООО КБ "Агросоюз" признал в полном объеме.

Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горшенев А.А. не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно принял признание иска его представителем, поскольку он согласие на признание иска своему представителю не давал, лично он исковые требования не признавал, считает их незаконными и необоснованными. Лично ему последствия признания иска не разъяснялись. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие его мнения по данному делу, решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Агросоюз" Чебочинова Р.М. просила оставить решение суда без изменения.

Горшенев А.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Агросоюз" и Горшеневым А.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, ответчику выдан кредит на сумму "данные изъяты" сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 19% в год. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться равными частями ежемесячно.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в размере и в срок, указанные в договоре, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

Как следует из материалов дела, Горшеневым А.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, им была допущена просрочка ежемесячных платежей.

Из пункта 8.2 договора, а также заявления Горшенева А.А. о присоединении N в ООО КБ "Агросоюз" к договору о предоставлении потребительского кредита следует, что при нарушении обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и внесения иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении потребительского кредита, заемщик обязан уплатить неустойки в размере 1,0% ежедневно от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк неоднократно направлял ответчику требования о погашении просроченной задолженности, а впоследствии о расторжении кредитного договора и досрочного погашения кредитной задолженности, которые последним не исполнены.

Учитывая условия кредитного договора, не исполнение ответчиком условий кредитного договора, а также с учетом признания иска стороной ответчика, суд сделал вывод о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении законны и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика на признание иска в суде являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной ответчиком Горшеневым А.А. для представления его интересов суде представителю Комину А.В., имеются полномочия последнего на признание иска. В связи с чем признание иска ДД.ММ.ГГГГ Коминым А.В. от имени своего доверителя Горшенева А.А. заявлено в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Признание иска ответчиком судом первой инстанции принято в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц

Наряду с этим судебная коллегия учитывает и то, что вынесенное судом первой инстанции решение не основано только на признании иска представителем ответчика по правилам, предусмотренным ст. 173 ГПК РФ, а рассмотрено судом по существу. Обстоятельства признания иска представителем ответчика указаны в описательной части решения суда в целях соблюдения требований ст. 198 ГПК РФ к содержанию решения суда.

Тем самым сделать вывод о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда нельзя.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности заявленных истцом требований не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо оснований незаконности и необоснованности решения в апелляционной жалобе не приводится, доказательств в возражение заявленных истцом требований, как-то оплаты задолженности по договору, не представлено, правильность произведенного расчета задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшенева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи