Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С. и Терехиной Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Акмашевой Е.Н. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Калашникова В.В. удовлетворить.

Договор мены квартир, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акмашевой Е.Н. и Калашниковым В.В. и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ N, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав:

- Акмашеву Е.Н. вернуть Калашникову В.В. полученную по сделке квартиру по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метра;

- Калашникова В.В. вернуть Акмашевой Е.Н. полученную по сделке квартиру по адресу: "адрес", "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. метра.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и для аннулирования записей регистрации договора мены от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскать с Акмашевой Е.Н. государственную пошлину в доход государства в сумме "данные изъяты") рублей, зачислив её в бюджет "адрес" по следующим реквизитам: Получатель УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пензенской области), ИНН налогового органа 5827008446, КПП налогового органа 582701001, Банк ГРКЦ ГУ банка России по Пензенской области г. Пензы, БИК Банка 045655001, счёт 40101810300000010001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 56651101.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.В. обратился в суд с иском к Акмашевой Е.Н. о признании недействительным договора мены и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор мены квартир. По условиям указанного договора стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности квартир, признаваемых сторонами равноценными, ответчик передаёт истцу "адрес", состоящую из "данные изъяты" жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв. метр, находящуюся в "адрес", а истец передаёт ответчику "адрес", состоящую из "данные изъяты" жилой комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв. метра, находящейся в "адрес". Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Пензенской области. Однако истец в момент заключения договора мены был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него заболевания, которым он страдает с детства - "данные изъяты". С данным диагнозом истец состоит на учёте в ГБУЗ "данные изъяты"". Просит признать недействительным договор мены квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Калашников В.В. признать недействительным договор мены квартир, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности сделки в виде признания за Акмашевой Е.Н. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес".

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Акмашева Е.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным, так как считает, что суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно признал установленным, что Калашников В.В. заблуждался относительно правовой природы сделки. Наличие у истца инвалидности третьей группы не свидетельствует о том, что при подписании договора мены он не понимал значение своих действий. Экспертное заключение носит необоснованный и предположительных характер и не содержит вывода о том, что в момент совершения сделки истец не мог руководить своими действиями.

В заседании апелляционной инстанции Акмашева Е.Н. просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель Калашникова В.В. - Бочкарева И.И., просила оставить без изменения решение районного суда, так как считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.В. являлся собственником однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв. метра, в том числе жилой "данные изъяты" кв. метра, по адресу: "адрес", "адрес" (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ).

Акмашева Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв. метра, в том числе жилой "данные изъяты" кв. метра, по адресу: "адрес", "адрес" (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между Акмашевой Е.Н. и Калашниковым В.В. в простой письменной форме заключен договор мены квартир, в результате которого истец Калашников В.В. приобрёл право собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес", а ответчик Акмашева Е.Н. - на квартиру истца по адресу: "адрес", "адрес". При этом стоимость квартир сторонами признана равной, в размере "данные изъяты" рублей, доплата не предусмотрена (п.4 договора). По соглашению сторон указанный договор мены является и актом приёма-передачи квартир (п. 6).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Межмуниципальном отделе по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области за N.

Разрешая спор, суд установив, что истец Калашников В.В. является инвалидом III группы (инвалид с детства), инвалидность установлена бессрочно (справка МСЭ N N от ДД.ММ.ГГГГ), состоит на учёте у врача- "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты", инвалид III группы, обоснованно назначил по делу судебную "данные изъяты" экспертизу.

Из заключения первичной амбулаторной судебной "данные изъяты" экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Калашникова В.В. выявлял с рождения и выявляет в настоящее время признаки "данные изъяты" "данные изъяты". Указанные особенности "данные изъяты" "данные изъяты" выражены столь значительно, что на период времени совершения сделки - мены квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, лишали и в настоящее время лишают Калашникова В.В. способности понимать значение своих действии и руководить ими.

У подэксперного Калашникова В.В. выявляются "данные изъяты". Выявленные "данные изъяты" "данные изъяты" особенности обусловлены наличием "данные изъяты"), Калашникову В.В. установлен диагноз: "данные изъяты". Имеющиеся у Калашникова В.В. "данные изъяты" особенности (отмеченные выше) оказали существенное ( "данные изъяты") влияние на его поведение в исследуемой конкретной ситуации, то есть в момент совершения сделки - мены ДД.ММ.ГГГГ.

У подэкспертного Калашникова В.В. обнаруживаются "данные изъяты" "данные изъяты" которые лишали и лишают Калашникова В.В. способности правильно воспринимать совершаемые им юридически значимые действия. Учитывая особенности "данные изъяты" состояния "данные изъяты" Калашникова В.В., предпочтительнее участие в суде его законного представителя, либо выбранного им самим представителя, присутствие Калашникова В.В. в судебном заседании в здании суда не создаёт опасность для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих.

Принимая во внимание данное заключение экспертизы, оценив в его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам п.1ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение носит предположительных характер и не содержит вывода о том, что в момент совершения сделки истец не мог руководить своими действиями, противоречит содержанию заключения комиссии экспертов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для определения состояния здоровья Калашникова В.В., а также ответа на вопрос мог ли он на момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Калашников В.В. был способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, так как самостоятельно совершал юридически значимые действия, такие как договаривался о совершении сделки самостоятельно, предлагал указать в договоре конкретную стоимость квартир, подлежащих обмену, повторяют позицию, ответчика выраженную в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 23 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмашевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи