Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1102/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Бабаняна С.С., Терехиной Л.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Холуденева О.Н. удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Холуденева О.Н. стоимость затрат на восстановление после залива в размере 111 546 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 55 773 руб., судебные расходы в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 430,92 руб.".

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Холуденев О.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Управляющая компания "Спутник" о защите прав потребителя. В обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ПКФ "Термодом" и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ в результате разрушения крана-фильтра, установленного ООО ПКФ "Термодом" в квартире N, принадлежащей истцу, произошло затопление квартиры и находящегося в ней имущества. Данный факт подтверждается актом обследования ООО "Управляющая компания "Спутник" от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления пострадали помещения квартиры: две жилые комнаты, кухня, санузел, коридор. Также от переувлажнения пострадало принадлежащее истцу имущество: комплект корпусной мебели в спальне, ноутбук ASUS Х502С, утюг Panasonik NI-E610, комод с пеленальней, шкаф с ящиками. С целью определения стоимости затрат на восстановление после затопления он обратился к оценщику М.А.Н. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N общая стоимость затрат на восстановление после затопления в квартире по адресу: "адрес" составила "данные изъяты" руб. В рамках досудебного урегулирования спора истцом были направлены претензии в адрес ООО ПКФ "Термодом" и в адрес ООО "Управляющая компания "Спутник", которые были оставлены без удовлетворения. Согласно с п.4 Договора участия в долевом строительстве за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО ПКФ "Термодом", предусмотрены гарантии качества квартиры.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Кармишина Л.Н. от исковых требований Холуденева О.Н. к ООО "Управляющая компания "Спутник" отказалась, отказ от иска принят определением Пензенского районного суда Пензенской области от 16.11.2016г., производство по делу по иску Холуденева О.Н. к указанному ответчику было прекращено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кармишина Л.Н. исковые требования Холуденева О.Н. к ООО ПКФ "Термодом" уточнила, просила взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: "адрес": стоимость затрат на восстановление после залива в размере 111 546 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы (л.д.136).

Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ "Термодом" по доверенности Галкин А.В. просит решение отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом ссылаясь на доводы возражений, поданных на иск. Считает, что виновным в заливе квартиры должен быть признан Холуденев О.Н., поскольку он самостоятельно произвел переоборудование системы горячего водоснабжения, установив полотенцесушитель, что не предусмотрено проектом. Выражая несогласие с заключением эксперта, указал на то, что эксперт не в полной мере исследовал как место разрушения крана, так и сам кран-фильтр, в результате вывод о причине разрушения крана сделан ошибочно. Считает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что работы по крану в квартире истца проводились именно ответчиком, поскольку как указано в заключении эксперта, разрушение крана могло произойти не только по причине чрезмерной нагрузки, приложенной к крану (крутящий момент), но и вследствие ремонтной протяжки. Также не согласен с взысканной суммой судебных расходов, полагая ее неразумной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Холуденева О.Н. по доверенности Кармишина Л.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Холуденева О.Н. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива его квартиры, суд признал установленным и исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба был вызван разрушением гайки корпуса шарового крана, установленного на стояке ХВС в квартире N многоквартирного дома "адрес" по причинам производственного (монтажного) характера, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик. Достоверных доказательств тому, что разрушение гайки корпуса шарового крана, которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением монтажных работ, ответчиком не представлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Истцу Холуденеву О.Н. квартира по адресу: "адрес" принадлежит на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

Застройщиком многоквартирного жилого дома "адрес" является ООО ПКФ "Термодом".

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, передача квартиры истцу осуществлена по акут приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разрушения корпуса крана-фильтра не истек, что ответчиком - ООО ПКФ "Термодом" не оспаривается, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания причин выхода его из строя лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.

Факт повреждения имущества истца и, как следствие, причинения ему ущерба подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Х.Л.В. и Ф.М.И., заключением экспертизы, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при участии представителей ООО "Управляющая компания города "Спутник" и истца Холуднева Л.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры "адрес" в ванной комнате на стояке холодного водоснабжения наблюдается разрушение корпуса крана-фильтра диаметром 15 мм. На полу по всей квартире - вода, напольное покрытие - ламинат. В комнатах наблюдается разбухание нижних частей дверей (5 шт.), нижних частей мебели (шкаф, детская кровать, письменный стол, комод), также подвержены воздействию воды утюг "Panasonik", ноутбук ASUS.

В подтверждение вывода о вине ответчика в заливе квартиры и, соответственно, в причинении истцу ущерба, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной разрушения гайки корпуса шарового крана, установленного на стояке холодного водоснабжения в квартире N многоквартирного дома "адрес", является чрезмерный крутящий момент, приложенный к крану в процессе его установки или ремонтной протяжке, превышающий прочность материала гайки корпуса. Производственный брак у вводного крана-фильтра, предоставленного для исследования, отсутствует. Повреждение вводного крана-фильтра (разрушение гайки корпуса) предоставленного для экспертизы связано с нарушением технологии монтажа, либо ремонтной подтяжке (перетяг). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры "адрес" на момент залива составляет "данные изъяты" коп. Утрата товарной стоимости имущества, поврежденного в результате залива по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" коп.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО "Пензенская ЛСЭ" Ч.Е.Г. выводы экспертизы поддержал, пояснил, что вероятность разрушения крана вследствие его неправильного монтажа подтверждается объективными доказательствами, предоставленными в материалы дела. Так, на самом кране отчетливо видны следы вмятин и зазубрин именно на корпусе крана от воздействия газового ключа, когда именно им с усилием тянут арматуру; на корпусе крана имеются характерные для этого "зазубрины". Либо могла быть заложена излишняя подмотка, то есть было приложено значительное излишнее усилие при прокрутке ключом, в результате чего образовалась трещина, которую снаружи нельзя увидеть.

Указанному заключению эксперта и объяснениям эксперта судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллеги не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы эксперта однозначны, основаны на представленных доказательствах, основания выводов подробно изложены в исследовательской части экспертизы. Выводы заключения эксперта не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, ответчиком не опровергнуты.

Учитывая наличие иных доказательств по делу, выводы суда представляются законными и обоснованными, поскольку постановлены на основании доказательств, исследованных судом в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что причинами выхода из строя вводного крана-фильтра могли быть механические воздействия на него со стороны собственника жилья, ненадлежащая эксплуатация крана, а также ссылка на то обстоятельство, что у истца отсутствовали имущественные претензии к ответчику, при подписании акта приема-передачи недвижимого имущества, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что разрушение крана могло произойти не только по причине чрезмерной нагрузки, приложенной к крану (крутящий момент), но и вследствие ремонтной протяжки, основаны на предположении, ничем не подтверждены.

Размер ущерба определен судом применительно к ст. 15 ГК РФ исходя из сведений заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца Холуденева О.Н. в при рассмотрении настоящего дела представляла Кармишина Л.Н., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по представлению интересов Заказчика. Стоимость услуги сторонами по договору на оказание юридических услуг определена в размере "данные изъяты" руб.

Получение денежных средств Кармишиной Л.Н. от истца Холуденева О.Н. в размере "данные изъяты" руб. подтверждается распиской, в которой имеется отметка, что денежные средства получены в соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и сложности дела, участия представителя в суде первой инстанции, размера оказанной юридической помощи доверителю, степени участия представителя в судебных заседаниях районный суд пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом сумма по договору не является разумной, судебная коллегия считает несостоятельными.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены, размер взыскиваемых расходов на представителя завышенным не признан.

Вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебных претензий в размере "данные изъяты" руб. (л.д.10) соответствует требованиям ст.ст. 94,98 ГПК РФ, поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с предъявлением иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи