Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-1136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Мананниковой В.Н.,

Судей Бурдюговского О.В., Лукьяновой О.В.,

При секретаре Кипкаевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Назаровой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Назаровой Л.А. неустойку в общей сумме 5 669 рублей, штраф в размере 2 834 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в общей сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части иск Назаровой Л.А. оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Назарова Л.А. обратилась с иском, указав, что является собственником автомобиля КIА JD (CEED), рег. знак N. ДД.ММ.ГГГГ между ней и филиалом ООО "Зетта Страхование" в городе Пензе был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом договора является обеспечение страховой защитой автомобиля КIА JD (CEED) - полис страхования N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А, она, управляя своим автомобилем, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, рег. знак N под управлением Свешникова М.С. В связи с тем, что её автомобилю были причинены механические повреждения, она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", и была направлена на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Также в результате вышеуказанного ДТП автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Для определения величины утраты товарной стоимости она обратилась к ИП Полковникову А.И. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 252 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Зетта Страхование" была направлена претензия с требованием оплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 252 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению величины УТС в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению претензии в размере 1 000 рублей, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" перечислило ей лишь сумму УТС в размере 2 352 рубля.

Просила суд взыскать с ООО "Зетта Страхование" в её пользу неустойку с учётом увеличения в размере 946 670 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

Кроме того, истица Назарова Л.А. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что в период действия договора страхования она обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве КIА JD (CEED), рег. знак N. Сотрудников полиции для оформления административного правонарушения не вызывала. В связи с тем, что её автомобилю были причинены механические повреждения, она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб" для получения страхового возмещения, и была направлена на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Также в результате вышеуказанного ДТП автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Для определения величины утраты товарной стоимости она обратилась к ИП Полковникову А.И., согласно отчету которого N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 217 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Зетта Страхование" ею была направлена претензия с требованием оплатить утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 217 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению величины УТС в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению претензии в размере 1 000 рублей, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование" перечислило ей лишь сумму утраты товарной стоимости в размере 3 317 рублей.

Просила взыскать с ООО "Зетта Страхование"" в её пользу неустойку с учётом увеличения требований в размере 944 227 рублей 23 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, расходы за услуги эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 600 рублей.

Указанные дела определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 18 января 2017 года объединены в одно производство.

В судебное заседание истица Назарова Л.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Яковлев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил их: просил взыскать с ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 880 708 рублей 71 копейка за период 721 день с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ремонта транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уплаты товарной стоимости), исходя из расчета: 721 (дней) х 1 221,51 (40 717 х 3%), штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

По второму страховому случаю Яковлев Д.А. поддержал исковые требования, также уточнив их: просил взыскать с ответчика неустойку в размере 856 278 рублей 51 копейка за период 701 день - с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания ремонта транспортного средства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты утраты товарной стоимости), исходя из следующего расчета: 701 (дней) х 1 221,51 (40 717 х 3%), штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей. При этом пояснил обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" - Дмитриева М.С., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что между Назаровой Л.А. и ООО "Зетта Страхование" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования N. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в ходе которого была повреждена автомашина Назаровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ истицаобратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию, выбрала форму страхового возмещения в виде направления её автомашины на СТОА, о чем она указала в заявлении. Кроме того, в период действия договора страхования Назарова Л.А. обнаружила механические повреждения на принадлежащем ей транспортном средстве КIА JD (CEED), рег. знак N 58. Сотрудников полиции для оформления административного правонарушения не вызывала. По данному факту она обратилась в страховую компанию, также выбрав форму страхового возмещения в виде направления её автомашины на СТОА, о чем указала в заявлении. При этом о наличии иных убытков Назарова Л.А. страховщика не известила, реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения не представила, в связи с чем, у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения в части возмещения величины УТС автомашины. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия, согласно которой страхователь просил оплатить утрату товарной стоимости по двум страховым случаям в размере 2 252 рублей и 3 217 рублей соответственно, в соответствии с отчетами ИП Полковникова А.И. Однако, истица не обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате УТС, обратилась сразу к независимому эксперту. Получив претензию, ответчик произвел расчет утраты товарной стоимости, которая в соответствии с расчетом эксперта страховой компании составила по двум страховым случаям соответственно 2 352 рублей и 3 317 рублей. Данные денежные средства были перечислены истцу. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания выполнила свои обязательства, соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания расходов по расчету УТС, неустойки и штрафа, т.к. штрафные санкции взыскиваются только в случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований страхователя. В данном же случае выплата УТС была произведена по заявлению истца и оплачена на основании расчета, составленного в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, считает завышенным размер заявленной неустойки. Просила суд в удовлетворении требований Назаровой Л.А. отказать.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе Назаровой Л.А. в иске. Указывает, что после обращения Назаровой Л.А. в страховую компанию, автомобиль был своевременно отремонтирован, а истец претензий по сроку и качеству ремонта не предъявлял. После предъявления претензий, страховая компания также в срок произвела выплату УТС. Несмотря на это, суд сделал вывод о несвоевременности выплаты УТС, а потому взыскал неустойку, которая, по мнению апеллянта, взысканию с учётом конкретных обстоятельств, не подлежит.

Суд также необоснованно взыскал убытки в виде расходов на проведение истцом независимой экспертизы, поскольку не доказано, что указанные убытки возникли по вине ООО "Зетта Страхование". Поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с требованием о выплате УТС, и страховая компания самостоятельно произвела расчёт УТС, у истца не было необходимости обращаться к независимому эксперту для расчёта УТС.

Считает также завышенными расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зетта Страхование" Дмитриева М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца Назаровой Л.А. Яковлев А.В. полагал решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Назарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с положениями п.1 ст.929, п.1 ст.954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Предусмотренная статьёй 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, которой является размер страховой премии по договору КАСКО.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Назарова Л.А. является собственником автомашины КIА JD (CEED), рег. знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровой Л.А. и филиалом ООО "Зетта Страхование" в городе Пензе был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом договора является обеспечение страховой защитой автомобиля КIА JD (CEED), рег. знак N (полис страхования N).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А Назарова Л.А., управляя автомобилем КIА JD (CEED), рег. знак N, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвела столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRY, рег. знак N под управлением Свешникова М.С.

В связи с тем, что автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, последняя обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", и была направлена на СТОА для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Также в результате вышеуказанного ДТП автомобиль утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества.

Для определения величины утраты товарной стоимости она обратилась к ИП ФИО7 Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 252 рубля.

Кроме того, в период действия того же договора страхования, ФИО1 заметила на своём транспортном средстве механические повреждения. Сотрудников полиции для оформления административного правонарушения не вызывала.

Для определения величины утраты товарной стоимости она обратилась к ИП ФИО7, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3 217 рублей.

Судом установлено, что ответчик ООО "Зетта Страхование" в соответствии с актом NУ-580-01632273/14/2 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатил истцу величину УТС в сумме 2 352 рубля, и в соответствии с актом NУ-580-01632273/14/2 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ величину УТС в сумме 3 317 рублей.

Страховая премия по договору составила 40 717 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств "Ущерб" или утрата транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования - механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования, в том числе в результате ДТП в соответствии определением действующих ПДД РФ, включая столкновение с движущимся предметом.

Исходя из положений вышеприведённых норм права и условий договора страхования, обязанность по выплате страхового возмещения по риску "ущерб", который включает и утрату товарной стоимости застрахованного транспортного средства, возложена на страховщика, который не освобождён от определения и выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства и в том случае, если по условиям договора способ возмещения ущерба определён как направление повреждённого транспортного средства на ремонт на СТОА. При этом утрата товарной стоимости подлежит возмещению только в денежной форме.

Таким образом, при обращении страхователя к страховщику за возмещением ущерба, причинённого в результате наступления страхового случая, и представления необходимых документов, страховщик, наряду с выдачей направления на СТОА обязан был произвести расчёт утраты товарной стоимости транспортного средства и осуществить её выплату страхователю. При этом отсутствие у страхователя банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, по мнению судебной коллегии, не является препятствием для осуществления соответствующей выплаты, поскольку страхователь не лишён возможности истребовать необходимые сведения у страхователя.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства не была в произведена в установленные правилами страхования сроки, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать в пользу потребителя неустойку на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер заявленной истицей неустойки, по мнению судебной коллегии, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд, применив ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, обоснованно снизил её до размера страховой выплаты.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, что свидетельствует о нарушении её прав, как потребителя, в пользу Назаровой Л.А. также обоснованно взыскана компенсация морального вреда, которая судом определена с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Также судом законно взыскан штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Назаровой Л.А., в том числе, и после обращения за защитой нарушенного права в суд.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на своевременности выплаты УТС после обращения с заявлением, не могут быть признаны обоснованными по приведённым выше основаниям.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания убытков в виде расходов на проведение истцом независимой экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные суммы были взысканы судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, как судебные расходы, которые суд признал обоснованными.

Также суд правомерно, сославшись на положения ст.100 ГПК РФ, с учётом разумности и справедливости взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Приведенные в жалобе обоснования несогласия ООО "Зетта Страхование" с правомерностью выводов суда сводятся к повторению позиции его как ответчика по существу иска, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: