Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-930/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Елагиной Т.В., Потеминой Е.В.

при секретаре Кипкаевой К.С.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецовой Н.С., ИП Суворовой Е.А., апелляционному представлению прокурора Первомайского района г. Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

иск Кузнецовой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ИП Суворовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой Е.А. ( "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "данные изъяты", проживающей по адресу: "данные изъяты") в пользу Кузнецовой Н.С. ( "данные изъяты" года рождения, уроженки г. Пензы, зарегистрированной и проживающей по адресу: "данные изъяты"), действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ( "данные изъяты" года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты") материальный ущерб в размере 17 497 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 23 748руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований по компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Суворовой Е.А. ( "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", зарегистрированной по адресу: "данные изъяты", проживающей по адресу: "данные изъяты") в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 999 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ИП Суворовой Е.А. Чагаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецовой Н.С. и апелляционного представления прокурора Первомайского района г. Пензы, заключение прокурора Бычковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н. С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суворовой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 21 марта 2016 года её несовершеннолетний сын ФИО1 получил "данные изъяты" при посещении батутного парка "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего ответчику. В результате полученной травмы он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПОДКБ им. Филатова с 21 марта по 06 апреля 2016 года. Причиной получения травмы явились грубые нарушения безопасности и халатность, допущенные сотрудниками парка: несовершеннолетний был допущен в парк без письменного разрешения родителя, без проведения обязательной 10 - минутной разминки, без надлежащего контроля за поведением несовершеннолетних, в месте падения ребенка отсутствовало достаточное количество кубиков. Вред причинен вследствие предоставления ответчиком услуги ненадлежащего качества, не соответствующей требованиям безопасности. Просила суд с учетом увеличении суммы иска взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в возмещение материального ущерба 17 497,70 руб.

Кузнецова Н.С., ФИО1 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Морозов Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Суворова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель индивидуального предпринимателя Суворовой Е. А. Чубукин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит отменить решение суда, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценку тому обстоятельству, что несовершеннолетний ФИО1 во время посещения батутного парка, принадлежащего ответчику, получил "данные изъяты", что заключением судебно- медицинской экспертизы квалифицировано как тяжкий вред здоровью. Считает размер компенсации значительно заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ИП Суворовой Е.Н. Яровиков Д.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Кузнецовой Н.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что вины ответчика в причинении вреда здоровью сыну истицы не имеется, поскольку с несовершеннолетним был проведен инструктаж о правилах поведения в батутном парке и по технике безопасности при прыжках в поролоновую яму. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016. Оказанные услуги ФИО1 отвечали требованиям безопасности. Однако ФИО1 пренебрег указанными правилами поведения и грубо нарушил правила техники безопасности при прыжках в поролоновую яму. Основания для возмещения морального вреда отсутствуют. Вывод суда о недействительности сделки, совершенной несовершеннолетним, является ошибочным.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Пензы просит отменить решение суда, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены тяжесть причиненного ФИО1 вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред, а также состояние здоровья несовершеннолетнего в настоящее время.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего решение суда подлежащим изменению в части определения размера компенсации морального вреда и штрафа, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Суворова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2016 (ОГРНИП N), основными видами деятельности которой является прочая деятельность в области спорта, дополнительными видами деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность, деятельность спортивных объектов. Свою деятельность ИП Суворова Е.А. осуществляла в батутном парке "данные изъяты", расположенном по адресу "данные изъяты".

Согласно пункту 1.1 публичного договора возмездного оказания услуг от 16 марта 2016 года, заключенного ИП Суворовой Е.А., ведущей деятельность под торговым названием Батутный парк "данные изъяты" и заказчиком услуг, принявшим (акцептовавшим) публичное предложение (оферту) о заключении указанного договора, посетителем является физическое или юридическое лицо, достигшее 18 лет (либо родитель лица, не достигшего 18 лет, подписавший письменное согласие на посещение батутного парка).

В соответствии с пунктом 4.1.5 публичного договора исполнитель (ИП Суворова Е.А.) обязан строго соблюдать нормы охраны труда и техники безопасности, правила безопасной эксплуатации оборудования батутного парка. Посетитель обязан соблюдать требования безопасности использования оборудования (п.5.1.3).

Согласно требованиям техники безопасности и правилам посещения батутного парка "данные изъяты", являющихся приложением к публичному договору возмездного оказания услуг, при прыжках в поролоновую яму запрещается прыгать в яму "солдатиком" и приземляться в яму головой вниз.

Судом установлено, что 21 марта 2016 года несовершеннолетний ФИО1, "данные изъяты" года рождения, оплатив входной билет в размере 300 руб., был допущен работником (администратором) ИП Суворовой Е.А. в батутный парк "данные изъяты" без письменного согласия законного представителя.

Находясь в батутном парке "данные изъяты", несовершеннолетний ФИО1, прыгнув в поролоновую яму, получил травму - "данные изъяты".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 09 августа 2016 года N 3297, указанные повреждения могли образоваться при однократном падении с незначительной высоты и соударении с поверхностью приземления и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

В связи с полученной травмой ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПОДКБ им. Филатова с 21 марта по 6 апреля 2016 года.

При выписке рекомендовано амбулаторное наблюдение травматолога, ношение "данные изъяты" до трех часов в день, домашнее обучение три месяца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, с учетом исследования обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Между тем, делая вывод о том, вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен в результате виновных действий ИП Суворовой Е.А., выразившихся в ненадлежащем обеспечении контроля за своим работником (администратором), допустившим в батутный парк несовершеннолетнего ФИО1 без письменного согласия родителей, суд неправильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, что в силу пункта 1 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта соответствия оказываемой ответчиком услуги по использованию оборудования батутного парка требованиям безопасности, а также отсутствие нарушения потребителем установленных правил пользования данной услугой.

Представителем ИП Суворовой Е.А. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 1098 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оказанная ИП Суворовой Е.А. услуга по предоставлению в пользование посетителям оборудования батутного парка была надлежащего качества и указанное оборудование (поролоновая яма для прыжков) отвечало требованиям безопасности, а также то, что указанный вред был получен несовершеннолетним ФИО1 в результате нарушения им правил поведения в батутном парке.

Исходя из изложенного, ответственность по возмещению причиненного несовершеннолетнему ФИО1 вреда здоровью должна быть возложена на ответчика ИП "Суворову Е.А., поскольку, предоставляя услуги, она не обеспечила их безопасность для потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причиной получения ФИО1 травм явились его неверные действия при прыжке в поролоновую яму, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, хранящаяся в материалах проверки СУ СК РФ по Пензенской области N 304 пр-16, таким доказательством также не может быть признана, поскольку из нее следует, что ФИО1 прыгнул в поролоновую яму с выпрямленными руками параллельно поверхности и только в процессе полета его тело развернуло, и он приземлился в яму вниз головой, что не свидетельствует о наличии у него умысла на нарушение правил пребывания в батутном парке.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы представителя ИП Суворовой Е.А. Яровикова Д.А. о неправильной оценке фактических обстоятельств дела и наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный несовершеннолетнему, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения, поскольку он несостоятелен, направлен на переоценку доказательств, представленных сторонами по делу, при отсутствии объективных данных, которые бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда и наличии в действиях потерпевшего признаков виновного поведения, связанных с нарушением им установленных правил пользования предоставленной услугой.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно действительности сделки, совершенной несовершеннолетним, не опровергают выводы суда, т.к. не имеют правового значения для данного дела, поскольку в силу пункта 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда и определяя его в сумме 30 000 рублей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не в полной мере учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в связи с полученной травмой, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Н.С. и апелляционного представления прокурора Первомайского района г. Пензы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом тяжести полученного ФИО1 вреда здоровью, который оценен как тяжкий и выразился в "данные изъяты", продолжительности лечения, возраста потерпевшего, а также исходя из того, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть увеличен до 200 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

С учетом увеличения подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также подлежит увеличению и составит 108 748,85 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, постановленов соответствии с требованиями закона, обоснованно и отмене не подлежит.

В связи с увеличением размера взысканной в пользу истца суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ИП Суворовой Е.А. в бюджет муниципального образования г. Пензы, которая составит 4024,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 января 2017 года отменить, вынести по делу новое решение, которым иск Кузнецовой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ИП Суворовой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ИП Суворовой Е.А. в пользу Кузнецовой Н.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, материальный ущерб в размере 17 497 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 108 748,85 руб.

Взыскать с ИП Суворовой Е.А. в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 4024,93 руб.

Апелляционную жалобу Кузнецовой Н.С., апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Пензы удовлетворить.

Апелляционную жалобу ИП Суворовой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-