Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 марта 2017 г. по делу N 33-952/2017

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего

Бурдюговского О.В.

и судей

Елагиной Т.В., Бабаняна С.С.

при секретаре

Ершовой Н.А.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу

Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Грешнова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от

12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице оперативного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) к Грешнову Д.А. , Грешнову А.А. , Грешновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Грешнова Д.А. , Грешнова А.А. , Грешновой С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 06.10.2008 в сумме 680.028, 11 рублей, из которых 584.714, 57 рублей - остаток ссудной задолженности, 80.649, 34 рублей - задолженность по плановым процентам, 13.104, 63 рублей - задолженность по пени, 1.559, 57 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке N N, заключенному 06.10.2008 года, имущество: квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общая площадь 60, 8 кв.м., адрес объекта: "адрес", принадлежащую Грешнову А.А., и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 2.016.000, 00 руб.

Взыскать с Грешнова Д.А. , Грешнова А.А. , Грешновой С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) в возврат расходов по оплате государственной пошлины 22.000, 28 рублей, по 7.333, 43 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Грешновых Д.А. и А.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице оперативного офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Грешнову Д.А., Грешнову А.А., Грешновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст.ст.12, 309, 310, п.1 ст.314, 323, 330, 334, 348, 350, 450, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 51, 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 06.10.2008 в сумме 680.028, 11 руб., из которых 584.714, 57 руб. - остаток ссудной задолженности; 80.649, 34 руб. - задолженность по плановым процентам; 13.104, 63 руб. - задолженность по пени; 1.559, 57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, назначение жилое, общая площадь 60, 8 кв.м., адрес объекта: "адрес", принадлежащую Грешнову А.А., и определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 2.016.000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.000, 28 руб.

Грешновы А.А. и Д.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности согласились, стоимость заложенного имущества не оспаривали, но возражали против обращения взыскания на квартиру в связи с тем, что она является их единственным жильем.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Грешнов Д.А. решение суда просил отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Удовлетворяя иск и обращая взыскание на заложенное имущество, суд не установилряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. С учетом заключения договора об ипотеке в октябре 2008 года к возникшим отношениям подлежит применению ст.348 ГК РФ в редакции на момент заключения договора, согласно которой отказ в обращении взыскания на имущество был допустим при крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, при этом критерии незначительности и несоразмерности носили оценочный характер, в связи с чем суды имели право на вывод о наличии такого рода незначительности и несоразмерности исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. Статья 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" была введена ФЗ от 30.12.2008 и также не может применяться к отношениям, возникшим 06.10.2008. Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии одновременно таких условий судом не исследовался. Суд не установил, является ли допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительным. Просил принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.10.2008 между ВТБ 24 (ЗАО) и Грешновым Д.А. был заключен кредитный договор N на сумму 640.000 руб. сроком до 13.12.2028 по 16, 5 % годовых. Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, тогда как последний с мая 2015 года вносил ежемесячные платежи с нарушением сроков и сумм, что приводило к начислению пени, а с июня 2016 года вносить ежемесячные платежи перестал. В связи с этим Банк в письме от 15.08.2016 потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 15.09.2016, сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор с 16.09.2016; данные требования удовлетворены не были.

При этом по состоянию на 12.10.2016 сумма задолженности по кредитному договору составила 680.028, 11 руб., из которых 584.714, 57 руб. - остаток ссудной задолженности, 80.649, 34 руб. - задолженность по плановым процентам, 13.104, 63 руб. - задолженность по пени, 1.559, 57 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были оформлены договор поручительства N от 06.10.2008 между Банком и Грешновым А.А., договор поручительства N от 06.10.2008 между Банком и Грешновой В.Н., договор поручительства N от 06.10.2008 между Банком и Грешновой С.В., по условиям которых поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают между собой солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор об ипотеке N от 06.10.2008 между Банком, с одной стороны, Грешновыми А.А. и В.Н., с другой стороны, по которому залогодатели предоставили Банку в залог квартиру, площадью 60, 8 кв.м., по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежала Грешнову А.А. и Грешновой В.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли, а после смерти Грешновой В.Н. полностью перешла в собственность Грешнова А.А.

Согласно Отчету N ВТБ24/ДПА/067/09-2016 от 29.09.2016 об оценке рыночной стоимости заложенной недвижимости, произведенной ООО "Агентство поддержки и бизнеса", рыночная стоимость указанного предмета ипотеки по состоянию на 29.09.2016 определена в размере 2.520.000 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем выдачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу положений ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случае, предусмотренном настоящей статьей залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом систематического нарушения должником условий кредитного договора, наличия задолженности по кредитному договору в сумме основного долга и начисленных процентов, что стороной ответчиков не оспаривалось, районный суд правомерно взыскал с должника и поручителей указанную задолженность в солидарном порядке.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что данная квартира является единственным местом жительства, обоснованно не признаны основанием к отказу в данной части заявленных исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы о том, что суду следовало отказать в обращении взыскания на имущество в связи с крайней незначительностью допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерностью вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, на установленных обстоятельствах не основаны. С учетом допущенных нарушений должником обязательств по кредитному договору, размера задолженности, стоимости заложенного имущества у районного суда отсутствовали какие-либо основания к выводу о крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества в виде спорной квартиры определена судом в соответствии с положениями действующего законодательства, представленным стороной истца отчетом об оценке, отсутствием каких-либо возражений стороны ответчиков относительно стоимости квартиры.

Взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 12.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Грешнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи