Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-983/2017

судебная коллегия по гражданским делам

Пензенского областного суда

в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Прудентовой Е.В., Терехиной Л.В.

при секретаре Теряевской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарова А.Ю. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Елизарова А.Ю. удовлетворить частично.

Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, оформленное протоколом N О9/101016 от 10 октября 2016 года отменить в части отказа во включении Елизарову А.Ю. в стаж на соответствующих видах работ периода работы с 31 января 1989 года по 15 марта 1990 года в должности начальника цветнолитейного участка ЦЛК Производственного объединения "Кузтекстильмаш", периода работы с 24 мая 1991 года по 31 января 1993 года в должности заместителя начальника цеха N 20 Кузнецкого завода Радиоприборов, засчитать Елизарову А.Ю. указанные периоды работы в стаж на соответствующих видах работ для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В остальной части исковых требований Елизарову А.Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Елизарова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку Пензенской области (межрайонного) Сукова О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку Пензенской области (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в обоснование иска указал, что 28 сентября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании подп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях". Однако решением от 10 октября 2016 года N О9/101016 в удовлетворении его заявления было отказано по причине отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, из которого были незаконно исключены периоды его работы с 10 августа 1987 года по 31 июля 1988 года в должности представителя государственной приемки ПО "Кузтекстильмаш", с 31 января 1989 года по 15 марта 1990 года в должности начальника цветнолитейного комплекса (ЦЛК) ПО "Кузтекстильмаш", с 24 мая 1991 года по 3 ноября 1991 года в должности заместителя начальника цеха N 20, с 4 ноября 1991 года по 31 февраля 1993 года в должности начальника цеха N 20 на Кузнецком заводе радиоприборов, с 14 сентября 2009 года по 10 марта 2010 года в должности начальника литейного участка у ИП ФИО1.

Просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика засчитать в его стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии указанные периоды работы и обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда.

В судебном заседании истец Елизаров А.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку Пензенской области (межрайонного) Суков О.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе Елизаров А.Ю., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно исключен из его стажа период работы в качестве представителя по госприемке завода "Кузтекстильмаш", не приняты во внимание показания свидетеля Седова, которые в совокупности с другими письменными доказательствами свидетельствуют о тяжелых условиях труда. При оценке судом периода его работы у ИП ФИО1 судом не принято во внимание, что работодателем не предоставлялись достаточные сведения в налоговые органы о характере предпринимательской деятельности и характере работ в Пенсионный фонд РФ. Недобросовестность исполнения работодателем возложенных на него обязанностей по ведению документации не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение. Ссылка суда на отсутствие доказательств занятости менее 80 процентов на производстве у ИП ФИО1 незаконна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, а к периодам работы до 01 января 1992 г. - Список N 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - XIV Металлообработка, 1 - Литейное производство, б) руководители и специалисты, код 2150100б-24097 - начальники участков.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в стаж на соответствующих видах работ периода работы истца с 10 августа 1987 года по 01 августа 1988 года в должности представителя в Государственной приемке Производственного объединения "Кузтекстильмаш", суд исходил из того, что указанное наименование должности не предусмотрено Списком N 2, утвержденным Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Доказательств, подтверждающих льготный характер работ в спорный период, Елизаровым А.Ю. не представлено, в судебном заседании не добыто.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО2, которые, по мнению автора жалобы, в совокупности с другими письменными доказательствами свидетельствуют о тяжелых условиях труда, не может служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

В абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", внимание судов обращено на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе личное дело работника Госприемки на ПО "Кузнецктекстильмаш" Елизарова А.Ю., штатное расписание АО "Кузтекстильмаш" 068-005-000069 за 1987 год - 1988 год, из которого не усматривается в списке специалистов чугунно-литейного участка Елизарова А.Ю., штатное расписание ИТР, служащих за 1987 - 1988 годы цветно-литейного цеха N 8, в котором должность представителя в Государственной приемки не указана, а также справку ООО "КЗТМ-Сервис" от 18 октября 2016 года N 127 от отсутствии в архиве завода "Кузтекстильмаш" документов по организации "Государственная приемка" и списка работников указанной организации, суд пришел к правильному выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих работу Елизарова А.Ю. в спорный период в цветнолитейном производстве, не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части включения в стаж на соответствующих видах работ периода работы истца с 14 сентября 2009 года по 10 марта 2010 года в должности начальника литейного участка у ИП ФИО1, суд также исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих соответствие работы истца по этой профессии (должности) характеру работы, предусмотренному Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XIV. Металлообработка, подраздел 1. Литейное производство, код позиции списка 2150100б - начальники участков, а также подтверждающих занятость истца в указанный период на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80 процентов рабочего времени.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ИП ФИО1, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 02 марта 2004 года, является производство столярных и плотничных работ; дополнительными видами деятельности указаны обработка металлов и нанесение покрытий на металлы; производство отливок из легких металлов.

Согласно ответу на запрос Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области от 07 декабря 2016 года последняя представленная ИП ФИО1 декларация за 2014 год содержит вид экономической деятельности "Производство радиаторов и котлов центрального отопления".

Давая оценку доводам истца Елизарова А.Ю. о том, что в спорный период времени он работал в должности начальника литейного участка у ИП ФИО1 по производству радиаторов из алюминиевого сплава марки АК 12М2 (литье отливок под давлением на литьевых машинах), суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку доказательств того, что ИП ФИО1 было организовано производство алюминиевых радиаторов на базе автоматизированного комплекса, вид производства, занятость работников в едином технологическом процессе литейного производства не менее 80% рабочего времени, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для включения спорного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ О страховых пенсиях", не имеется.

Поскольку без указанных периодов истец на момент достижения возраста 58 лет ( ДД.ММ.ГГГГ) не имел требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда, дающего права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" (не менее 6 лет 3 месяцев), то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости, как правильно указал суд, не имеется.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Елизаровым А.Ю. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизарова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-