Решение Пензенского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 3а-31/2017

Пензенский областной суд в составе

судьи Гордеевой Н.В.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коромыслова А.В. к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Коромыслов А.В. обратился в Пензенский областной суд с административным иском к Правительству Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - части жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 63,2 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 25 июня 2012 г.

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что в свою очередь, затрагивает его права и обязанности, как плательщика налога на имущество.

Просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в равной его рыночной стоимости размере "данные изъяты" руб. и взыскать солидарно с Управления Росреестра по Пензенской области и Правительства Пензенской области судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходы на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; на проведение оценочного исследования в сумме "данные изъяты" руб.; на изготовление ксерокопий в сумме "данные изъяты" руб.

Административный истец Коромыслов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков - Управления Росреестра по Пензенской области и Правительства Пензенской области ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, возражали относительно взыскания с административных ответчиков судебных расходов, в остальной части разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости также оставила на усмотрение суда, во взыскании судебных расходов просила отказать.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Пензы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Коромыслову А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - часть жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 63,2 кв. м, этаж 1, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором купли-продажи доли в здании дома операторов от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 10).

Кадастровая стоимость названного объекта недвижимости определена по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. N 898-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пензенской области" и составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д.7).

Данная кадастровая стоимость оспаривается в настоящее время.

При обращении в суд в обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 21 сентября 2016 г. N (далее - отчет N), подготовленный оценщиком ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" ФИО6, согласно которому, рыночная стоимость части жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" составляет - "данные изъяты" руб. по состоянию на 25 июня 2012 г., а также положительное экспертное заключение от 21 декабря 2016 г. N Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" (л.д. 21-61, 62-74).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" установлена постановлением Правительства Пензенской области от 13 декабря 2012 г. N 898-пП по состоянию на 25 июня 2012 г.

В этой связи рыночная стоимость спорного объекта недвижимости должна быть определена на ту же дату.

Суд, исследовав отчет N об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, приходит к выводу о том, что отчёт выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которым относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного объекта недвижимости. Провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчете сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. В отчете объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов.

В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения.

Обоснования расчета рыночной стоимости объекта недвижимости, изложенные в отчете, подтверждены показаниями оценщика ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" ФИО6, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб. по состоянию на 25 июня 2012 г.

При таких обстоятельствах требования Коромыслова А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20. Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае административный истец Коромыслов А.В. первоначально обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 27 июля 2016 г., что подтверждается копией определения Пензенского областного суда от 11 августа 2016 г., следовательно, установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января 2016 г.

Довод представителя Управления Росреестра по Пензенской области о том, что Управление не является субъектом спорных правоотношений, во внимание принят быть не может как не соответствующий части 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. N 457, статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы представителей административного ответчика - Правительства Пензенской области и заинтересованного лица - администрации г. Пензы о том, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, что результаты государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства либо законность постановления Правительства Пензенской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не оспариваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Удовлетворяя требования Коромыслова А.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд в то же время находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании солидарно с Управления Росреестра по Пензенской области и Правительства Пензенской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, а именно: расходов на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; на проведение оценочного исследования в сумме "данные изъяты" руб.; на изготовление ксерокопий в сумме "данные изъяты" руб., на общую сумму "данные изъяты" руб., по следующим основаниям.

Учитывая, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заинтересованным лицом, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела, содержится в ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что административное исковое заявление Коромыслова А.В. имело своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости объекта недвижимости на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий государственных органов.

Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом административные ответчики - Правительство Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

Учитывая, что распределение судебных расходов должно производиться с учетом характера спорных правоотношений и сущности принятого решения, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

Руководствуясь статьями 111, 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Коромыслова А.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - части жилого дома, назначение: жилое, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 63,2 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу "адрес", по состоянию на 25 июня 2012 г. в размере его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 27 июля 2016 г.

В удовлетворении требований Коромыслова А.В. о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пензенского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 г.

Судья Н.В. Гордеева