Решение Пензенского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 7-107/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда жалобу Сактириной Н.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты" от 07 декабря 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по статье 7.1. КоАП РФ в отношении Сактириной Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты" от 07 декабря 2016 года Сактирина Н.А. привлечена к административной ответственности за самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "данные изъяты" с назначение наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сактирина Н.А. обратилась 16 декабря 2016 года в Ленинский суд с жалобой, указав, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 19 декабря 2016 года жалоба Сактириной Н.А. передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты" от 07 декабря 2016 г. отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности административного правонарушения, Сактириной Н.А. объявлено устное замечание.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, Сактирина Н.А. 07 марта 2017 года обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты" от 07 декабря 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года, указав, что её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ нет. При применении норм ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда должен был признать постановление должностного лица административного органа незаконным и его отменить.

В судебное заседание Сактирина Н.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности Павлов А.А. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности Павлова А.А., нахожу решение судьи и постановление должностного лица административного органа законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения, деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

Состав данного административного правонарушения является формальным, возложение ответственности за его совершение не связано с причинением вреда, наступлением каких-либо последствий.

Согласно п.1 ст.12 Земельного Кодекса РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст.ст.25, 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию.

Отменяя постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты" от 07 декабря 2016 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Сактириной Н.А. в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что на основании приказа заместителя Главы администрации г. Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 21.10.2016г. "данные изъяты" о проведении выездной проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв. м, 18 ноября 2016г., была проведена выездная проверка, в ходе которой было установлено, что земельный участок, уточненной площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "данные изъяты" учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", разрешенное использование: для ведения личного и подсобного хозяйства и благоустройства, в границах, сведений о которых достаточно для определения их на местности, с 20.06.2007 года предоставлен Сактириной Н.А. в аренду по 20.06.2056г.

По результатам промеров установлено, что используемая площадь на местности превышает учтенную на "данные изъяты" кв. м.

Земельный участок огорожен единым забором с земельным участком "данные изъяты", по границе участки не разделены, используются как единый контур. Пользователем земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м. является Сактирина Н.А. Вышеуказанный земельный участок находится в ведении органов местного самоуправления и свободен от прав третьих лиц.

Вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: приказом заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам N248/5п от 21.10.2016г., о проведении внеплановой, выездной проверки; актом проверки соблюдения земельного законодательства "данные изъяты" от 18.11.2016 года с приложенными фототаблицами, схематическим чертежом обмера границ земельного участка; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 18.11.2016г.; протоколом об административном правонарушении от 07.12.2016г., объяснениями Сактириной Н.А.

Процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требования законодательства, являются допустимыми и достаточными для принятия решения. При проведении проверки нарушений процессуального законодательства не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что Сактирина Н.А. самовольно заняла часть земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст. 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ административным органом доказан, вина Сактириной Н.А. установлена.

Постановление административным органом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Судьей, исследовавшим все обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела по существу, усмотрены основания для применения указанной правовой нормы.

Считаю, что, хотя действия Сактириной Н.А. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершении административного правонарушения, отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, применение в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно.

Судья, применяя ст. 2.9 КоАП РФ, оценил все обстоятельства настоящего дела обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства.

С данной позицией судьи соглашаюсь, считаю её верной.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного решения, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ нет, не принимаю во внимание, поскольку всеми материалами дела об административном правонарушении вина Сактириной Н.А. установлена.

Доводы жалобы о том, что при применении норм ст. 2.9 КоАП РФ судья районного суда должен был признать постановление должностного лица административного органа незаконным и его отменить, не принимаю во внимание, поскольку незаконность постановления должностного лица административного органа не имеет место. Кроме того, судьей районного суда данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Сактириной Н.А. по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено, ввиду малозначительности.

Оснований для отмены как постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты" от 07 декабря 2016 года, так и решения судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенской области "данные изъяты" от 07 декабря 2016 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по статье 7.1. КоАП РФ в отношении Сактириной Н.А. оставить без изменения, жалобу Сактириной Н.А. - без удовлетворения.

Судья