Решение Пензенского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 7-111/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Ильина Н.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 23 ноября 2016 года "данные изъяты" и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Ильина Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 23 ноября 2016 года "данные изъяты" Ильин Н. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Ильин Н.А. 14 февраля 2017 года, с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока на её подачу, 22 февраля 2017 года обратился с жалобами в Первомайский районный суд г. Пензы.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 марта 2017 года пропущенные процессуальный срок заявителю восстановлен, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 23 ноября 2016 года "данные изъяты" и решением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 марта 2017 года, Ильин Н.А. 15 марта 2017 года подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене указанных процессуальных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель в жалобе указывает, что с 22 апреля 2014 года он не имеет водительских прав и по настоящее время. Кто был за рулем его автомашины он не может сказать, поскольку на момент фото фиксации находился в другом городе. Полагает, что постановление должностного лица административного органа не мотивировано, нет достоверных данных, что в населенном пункте, где было совершено административное правонарушение, действуют требования ПДД РФ, устанавливающие ограничение скорости 60 км/ч. Считает, что вывод о его виновности в постановлении отсутствует.

В судебное заседание Ильин Н.А., представитель Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области не явились. О дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинен неявки суду не сообщили.

На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты". от 23 ноября 2016 года "данные изъяты" и решения судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 марта 2017 года по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час) влечёт наложение административного штрафа в размере от 2.000 до 2.500 рублей.

Оставляя постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 23 ноября 2016 года "данные изъяты" без изменения, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что 16 октября 2016 года, в 12 часов 37 минут, по адресу: г. Пенза, ул.40 лет Октября,24, водитель, управляя транспортным средством "KiaRio", регистрационный знак "данные изъяты" (владельцем) которого является Ильин Н.А., в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 112 км/час при максимально разрешённой 60 км/час, превысив указанную скорость на 52 км/час.

Превышение водителем Ильиным Н.А. скорости движения вышеуказанного транспортного средства не менее чем на 52 км/ч было зафиксировано с помощью технического средства - прибора КРИС-П, номер FP 2475, свидетельство о поверке N Р-15-437666, поверка действительна до 13.03.2017 года включительно, погрешность измерения не более +/-1.0 км/ч., что отражено в постановлении от 23 ноября 2016 года.

Указанный прибор соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую проверку.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Копия постановления и материалов, полученных с применением технических средств, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в течении трех дней со дня вынесения постановления.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Факт совершения Ильиным Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, с именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П заводской N FP2475 (л.д.21-22).

Материалами дела также подтверждено, что ранее - 01.02.2016 г. Ильин привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (л.д.23).

Доводы заявителя в жалобе о том, что что 16 октября 2016 года в 12.37 по адресу г. Пенза, ул. 40 лет октября, д. 24 управлял автомашиной не он, а другой водитель, не принимаю во внимание, как соответствующий действительности.

Расцениваю данный довод как повод уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, также и потому, что заявитель не указывал какое лицо с указанием фамилии, имени, отчества в момент правонарушения управляло автомобилем "KiaRio", регистрационный знак "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что с 22 апреля 2014 года и по настоящее время заявитель не имеет водительских прав, не принимаю во внимание, как основание к отмене обжалуемых процессуальных актов, поскольку юридического значения для разрешения дела не имеет.

Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Ильина Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, исследованы судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица административного органа Ильину Н.А. восстановлен судьей районного суда правильно.

Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что действия Ильина Н.А. должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба Ильина Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 23 ноября 2016 года "данные изъяты" и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 марта 2017 года - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пензенского областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области "данные изъяты" от 23 ноября 2016 года "данные изъяты" и решение судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 07 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Ильина Н.А. оставить без удовлетворения.

Судья