Решение Пензенского областного суда от 30 марта 2017 г. по делу N 7-112/2017

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Старинском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе Антипова Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Антипова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16 декабря 2016 года Антипов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что 16 декабря 2016 года в 04 часа 35 минут на ул. Московская, д.28, в г. Пензе, управляя автомобилем "Опель Инсигния", регистрационный знак "данные изъяты" не выполнил требования дорожного знака "Стоянка по четным числам запрещена", произвел стоянку в зоне действия знака, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, 09 января 2017 года Антипов Д.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, датированной 25 декабря 2016 года, в которой содержалась просьба об отмене вышеуказанного постановления.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Антипова Д.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, Антипов Д.А. обратился 28 февраля 2017 года с жалобой в Пензенский областной суд, датированной 27 февраля 2017 года, в которой просит отменить вышеуказанные процессуальные акты, указывая на то, что в полисе ОСАГО "данные изъяты" от 29 октября 2016 года он не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем данный автомобиль он не эксплуатирует. Со ссылкой на ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ полагает, что он должен быть освобожден от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Заявитель указывает в жалобе на несоответствие времени задержания автомобиля 16.12.2016 г. в 04.40 со временем перемещения автомобиля на спецстоянку 16.12.2016 г. 04.35, а в протоколе инспектором исправлено время с 04.35 на 04.45.

Податель жалобы отмечает, что его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его регистрации рассмотрено не было, что считает грубым процессуальным нарушением.

В судебное заседание Антипов Д.А. не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом - почтовым уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы мотивированными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями закона, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Оставляя без изменения постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16 декабря 2016 года, судья районного суда установили обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения Антипова Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что 16 декабря 2016 года в 04 часа 35 минут на ул. Московская, д.28, в г. Пензе, управляя автомобилем "Опель Инсигния", регистрационный знак "данные изъяты", он не выполнил требования дорожного знака "Стоянка по четным числам запрещена", произвел стоянку в зоне действия знака, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

Факт нарушения Антиповым Д.А. Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 16 декабря 2016 года; актом "данные изъяты" приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную муниципальную стоянку от 16 декабря 2016 года; протоколом "данные изъяты" о задержании транспортного средства от 16 декабря 2016 года; видеозаписью, на которой зафиксировано совершенное Антиповым Д.А. правонарушение.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Все доказательства получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы заявителя о том, что он подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в полисе ОСАГО "данные изъяты" от 29 октября 2016 года он не указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в связи с чем данный автомобиль он не эксплуатирует, а также по основаниям ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не принимаю во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нормы ст. 2.6.1. (в т.ч. ч.2 данной статьи) распространяются на правонарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из материалов дела, правонарушение, за совершение которого Антипов Д.А. привлечен к административной ответственности, зафиксировано инспектором ДПС, протокол составлен в присутствии самого Антипова Д.А., который, как следует из протокола об административном правонарушении, о том, что он не управлял транспортным средством не заявлял, оспаривал факт совершения правонарушения по причине отсутствия дублирующего знака, запрещающего стоянку транспортных средств, после выезда с прилегающей территории.

Кроме того, как следует из пояснений Антипова Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции, при составлении протокола об административном правонарушении он отказался назвать лицо, управлявшее транспортным средством на момент совершения правонарушения.

Довод заявителя о том, что имеется несоответствие времени задержания автомобиля 16.12.2016 г. в 04.40 со временем перемещения на спецстоянку 16.12.2016 г. 04.35, а в протоколе инспектором исправлено время с 04.35 на 04.45, не свидетельствует об отсутствии в действиях Антипова Д.А. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не рассмотрено ходатайство заявителя о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации в Шемышейском районе Пензенской области, не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку как следует из материалов дела инспектором ДПС 16 декабря 2016 года вынесено определение "данные изъяты" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с ч.2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для указанной категории дел (проведение административного расследования) установлена исключительная подведомственность - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в связи с чем фактически ходатайство удовлетворено не было. Дело рассмотрено правомочным на то должностным лицом административного органа.

Эти и иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку обусловлены стремлением Антипова Д.А. избежать ответственности за содеянное, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Виновность Антипова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью представленных доказательств, в том числе и видеозаписью правонарушения.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении Антипова Д.А. к административной ответственности не допущено. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок и сроки обжалования постановления Антипову Д.А. разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная подпись в постановлении и протоколе об административном правонарушении.

Таким образом при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне.

Каких-либо процессуальных оснований к отмене или изменению оспариваемых постановления и решения, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание Антипову Д.А. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с чем, данные, установленные по постановлению об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ обоснованно признаны судьей районного суда достаточными и надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается судья областного суда.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу о виновности Антипова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, что также нашло своё отражение в решении судьи Ленинского районного суда города Пензы от 13 февраля 2017 года.

Квалификация действий заявителя установлена административным органом правильно.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Антипова Д.А. к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление и решение вынесены по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16 декабря 2016 года и решения судьи Ленинского районного суда города Пензы от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антипова Д.А. не имеется. В удовлетворении жалобы Антипова Д.А. следует отказать.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе "данные изъяты" от 16 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 13 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антипова Д.А. оставить без изменения, жалобу Антипова Д.А. - без удовлетворения.

Судья -