Решение Хабаровского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 12-125/2017

Судья Хабаровского краевого суда Позднякова О.Ю., рассмотрев жалобу Вдовина А.И. на определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2016 года о возврате жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ДВ-Меридиан",

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО1 от 14 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ДВ-Меридиан" прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27.12.2016 года Водовиным А.И. подана жалоба на указанное постановление в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2016 года жалоба возвращена Вдовину А.И. в связи с ее неподсудностью Центральному районному суду г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд 24.01.2017 г., Вдовин А.И. просит определение судьи районного суда от 29.12.2016 г. отменить, ссылаясь, что жалоба подана им в районный суд, как это указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что судье следовало постановление отменить в части указания на порядок его обжалования.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока, в связи с получением определения судьи 16.01.2017 г.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство Вдовина А.И. о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы, прихожу к выводу о том, что данный срок им не пропущен.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вдовин А.И., являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора с указанием на нарушение ООО "ДВ-Меридиан" его прав и на наличие в действиях общества события административного правонарушения, наделен (в силу статьи 25.2 КоАП РФ) правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч.2 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) у него статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.7 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

Установив, что в данном случае административным органом было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица и рассмотрение такого дела в силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, судья районного суда, пришел к правильному выводу о том, что жалоба Вдовина А.И. о признании незаконным постановления должностного лица неподсудна Центральному районному суду г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края и правомерно возвратил жалобу заявителю.

Указание должностным лицом административного органа в постановлении о том, что оно может быть обжаловано в районный суд, не влечет изменение подсудности и может быть учтено при решении вопроса о соблюдении срока обжалования данного определения.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального права и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2016 года о возврате жалобы на постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО1 от 14 декабря 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении ООО "ДВ-Меридиан" оставить без изменения, а жалобу Вдовина А.И. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда О.Ю. Позднякова