Решение Хабаровского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 12-126/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Лучшева А.Е. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лучшева А. Е., родившегося "данные изъяты",

установил:

29 декабря 2016г. участковым уполномоченным полиции ОПN2 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в отношении Лучшева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.18).

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017г. Лучшев А.Е. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей (л.д.34-35).

Указанным постановлением Лучшев А.Е. признан виновным в том, что 21 ноября 2016г. в 08 час 30 мин по "адрес" нанес побои гражданину ФИО2, а именно "данные изъяты", вследствие чего последний ощутил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Лучшев А.Е. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а дело вернуть на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Лучшева А.Е. и участкового уполномоченного полиции ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Лучшева А.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Ссылки Лучшева А.Е. в жалобе на положения УПК РФ и ГПК РФ не применимы. Гражданский процессуальный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации не определяют порядок производства по делам об административных правонарушениях, поскольку такое производство осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки указанию заявителя в жалобе, его ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО3 было удовлетворено судьей районного суда, о чем в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ судьей вынесено определение (л.д.29). Рассмотрение дела было отложено на 10 января 2017г., однако указанный свидетель на рассмотрение дела не явился. Судьей исследовался вопрос неявки свидетеля, о чем подробно указано в судебном постановлении (л.д.34).

Судом второй инстанции были приняты меры для вызова на рассмотрение жалобы в качестве свидетеля ФИО3, путем направления по месту работы судебной повестки, однако ФИО3 на рассмотрение дела также не явился.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела указанное лицо не было допрошено в качестве свидетеля, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку совокупность доказательств достаточна для принятия законного и обоснованного постановления.

Кроме того, согласно письменным объяснениям ФИО2 и Лучшева А.Е. в помещении, где произошли обстоятельства, описанные в протоколе об административном правонарушении, они находились одни, свидетелей произошедшего конфликта не было (л.д.11-13), следовательно, ФИО3 очевидцем правонарушения не являлся и его опрос в судебном заседании не повлияет на установленные судом значимые обстоятельства по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, тот факт, что ФИО2 обратился в медицинское учреждение только 25 ноября 2016г., не является основанием для удовлетворения жалобы. Из письменных объяснений ФИО2 от 25 ноября 2016г. следует, что боли его стали беспокоить позже (л.д.8).

В своих письменных объяснениях от 30 ноября 2016г., данных сотруднику полиции, Лучшев А.Е. указывает, что в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время подошел к ФИО2 и нанес ему "данные изъяты"" (л.д.13).

Оснований полагать, что вышеуказанные объяснения были даны Лучшевым А.Е. неосознанно, с целью избежать уголовного преследования, вопреки указанию на это в жалобе, не имеется.

Как следует из представленного в материалы дела заключения от 19 декабря 2016г. N, эксперт приходит к однозначному выводу о том, что отсутствие описания морфологических признаков повреждения, не дает основания для их квалификации и ответов на поставленные вопросы (л.д.16). В связи с чем, доводы автора жалобы о том, что выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения, не состоятельны.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, автор жалобы не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10 января 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Лучшева А. Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков