Решение Хабаровского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 12-133/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Добровольского А.И. на постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Ургалуголь", расположенного по "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Заместителем главного государственного инспектора Верхнебуреинского муниципального района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО1 (далее - должностное лицо) 28 декабря 2016 г. в отношении акционерного общества "Ургалуголь" (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.2-3).

Согласно протоколу, 14 и 19 декабря 2016 г. на объекте защиты - здании комбината поверхностных участков и цехов Общества, расположенном по "адрес", повторно выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 и требований федерального закона от 22 июля 2008 г. ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 января 2016 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Генеральный директор Общества Добровольский А.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильную квалификацию правонарушения и полагая, что Общество должно было привлекаться к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи.

Частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (ч.3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (ч.4).

Как видно из материалов дела, что ранее - в период с 17 мая по 06 июня 2016 г., Общество подвергалось проверке соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой постановлением должностного лица от 14 июня 2016 г. юридическое лицо было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей (л.д.84-87). Постановление вступило в силу 24 июня 2016 г.

14 и 19 декабря 2016 г. Общество на основании распоряжения от 29 ноября 2016 г. N вновь подверглось проверке, целью которой явились: проверка наличия и состояния системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты (л.д.47-48).

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, подробно перечисленные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда (л.д.2-3, 88-89). Указанные нарушения свидетельствуют о повторном совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам проверки в декабре 2016 г. Обществу административным органом было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, о чем был составлен протокол (л.д.2-3).

Назначая Обществу наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, судьей районного суда сделан вывод, что действия юридического лица правильно квалифицированы по указанной части ст.20.4 КоАП РФ, а вина Общества в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств (л.д.89).

С указанным выводом судьи районного суда следует согласиться.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки утверждению автора жалобы, действия Общества правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В силу ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет административную ответственность.

Однако, как следует из распоряжения о проведении проверки, её целью являлась проверка наличия и состояния системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, а не проверка невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а задачами проверки являлось предупреждение, выявление, пресечение нарушений обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты (л.д.47).

Кроме того следует отметить, что если в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, это не препятствует привлечению виновного лица к ответственности по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, и наоборот. В силу ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Поэтому указание в жалобе о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, отмену обжалуемого судебного постановления не влечет.

При этом ссылка в жалобе на п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ несостоятельна, поскольку материалы дела и жалоба не содержат информации о том, что Общество уже привлекалолсь к административной ответственности за выявленное в декабре 2016 г. правонарушение.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, и доводы жалобы данный вывод не опровергают.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Ургалуголь" оставить без изменения, а жалобу генерального директора Общества Добровольского А.И. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков