Решение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 12-182/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Гулова Э.М. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина "данные изъяты" Гулова Э. М., родившегося "данные изъяты",

установил:

Старшим УУП ОМВД России по Ванинскому району ФИО1 (далее - должностное лицо) 26 декабря 2016г. по факту нарушения гражданином "данные изъяты" Гуловым Э.М. режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания в РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.2).

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 г. Гулов Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.35-36).

Гулов Э.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, считая судебное постановление, в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения, необоснованным и незаконным, просит его изменить, исключив наказание в виде административного выдворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет назначение административного наказания.

На основании п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно материалам дела, на момент проверки 26 декабря 2016 г. в 06 час. 30 мин. по "адрес" должностным лицом установлено, что Гулов Э.М. нарушил режим пребывания в РФ, а именно по истечении срока законного пребывания на территории РФ (срок регистрации по адресу "адрес" истек 26 июня 2015г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Патента и разрешения на временное проживание на территории РФ Гулов Э.М. не имеет.

Факт совершения Гуловым Э.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью, исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2016 г. (л.д.2); рапортами о происшествии (л.д.3-4); данными СПО "Мигрант-1" в отношении иностранного гражданина (л.д.8-16); протоколом о задержании (л.д.17).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что срок законного пребывания на территории РФ у Гулова Э.М. истек 26 июня 2015 г. (л.д.2). В ходе составления протокола в письменных объяснениях иностранный гражданин указал, что оформить документы не имел возможности, так как нужны были деньги на лечение ребенка и на жилье, на проезд в больницу и на обследование в г.Хабаровск, поскольку ребенку был поставлен диагноз "данные изъяты" (л.д.2 на обороте). В суде первой инстанции Гулов Э.М. факт совершения административного правонарушения не оспаривал, указав, что не мог оставить свою семью, поскольку у него была беременна супруга, которая впоследствии родила ребенка с диагнозом "данные изъяты", требовались деньги на лечение (л.д.35).

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности Гулова Э.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и обоснованно назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения данной меры, а также из ее соразмерности целям административного наказания.

Из представленной заявителем в суд второй инстанции копии свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и гражданкой России ФИО2 зарегистрирован брак (л.д.58). Согласно свидетельству о рождении ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГр.) отцом ребенка является Гулов Э.М. (л.д.60), что также подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д.39). Кроме того, согласно представленной в материалы дела характеристики МБДОУ Детский сад комбинированного вида " "данные изъяты"" Гулов Э.М. принимает активное участие в воспитании дочери ФИО2 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр. (л.д.65). Согласно бытовой характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ванинскому району ФИО5 Гулов Э.А. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.64).

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г.), вступившей в силу для СССР и его правопреемника - Российской Федерации 15 сентября 1990 г., в пункте 1 провозгласила, что государства-участники обязуются уважать права ребенка на сохранение своей индивидуальности, включая гражданство, имя и семейные связи, как предусматривается законом, не допуская противозаконного вмешательства.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, - в течение пяти лет со дня административного выдворения.

Вышеуказанное, а также установленные по делу обстоятельства, не исключают в данном случае серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление прав Гулова Э.М., его супруги и детей на уважение семейной жизни.

Несмотря на то, что возможность назначения административного наказания без выдворения за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, санкцией данной статьи не предусмотрена, но учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, когда выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, может повлечь вмешательство в его личную и семейную жизнь, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер совершенного Гуловым Э.М. правонарушения, учитывая, что он к администартивной и уголовной ответственности не привлекался, прихожу к выводу, что назначенное наказание в виде административного выдворения в данном случае не отвечает целям и задачам законодательства и тяжести содеянного.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении Гулову Э.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

жалобу Гулова Э.М. удовлетворить.

Постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина "данные изъяты" Гулова Э. М., изменить, исключив указание о назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков