Решение Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 21-151/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу представителя Ермак В.А. - Осетрова К.М. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2017г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" Костиной О. А.,

установил:

Определением заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска Ермаковой Е.В. от 29 ноября 2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" Костиной О. А., в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения (л.д.3-5).

Не согласившись с определением прокурора, Ермак В.А. обратилась в суд Индустриального района г. Хабаровска с жалобой об его отмене.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 января 2017г. определение прокурора оставлено без изменения.

Представитель Ермак В.А. - Осетров К.М. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение заместителя прокурора и решение судьи районного суда отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Костиной О.А. - Дьяченко Т.В., помощника прокурора Григоренко А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На рассмотрение жалобы Ермак В.А. и её представитель Осетров К.М. не явились, Ермак В.А. в заявлении просила отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью. Оснований для отложения рассмотрения жалобы не нахожу, поскольку доводы Ермак В.А. подробно изложены в жалобе её представителя, а материалы дела достаточны для рассмотрения жалобы, поэтому обязательного присутствия Ермак В.А. в рассмотрении настоящей жалобы не требуется.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела представитель Ермак В.А. - Осетров К.М. 08 сентября 2016 г. обратился в прокуратуру Индустриального района г.Хабаровска с заявлением, из содержания которого следует, что руководителем КГБУЗ ГКБ N11 Костиной О.А. нарушено трудовое право Ермак В.А., выразившееся в издании 21 января, 01 и 11 февраля 2016 г. приказов о наложении дисциплинарных взысканий и незаконном ее увольнении - 25 февраля 2016 г., в связи с чем, в нем поставлен вопрос о возбуждении в отношении Костиной О.А. административного дела по ст.5.27 КоАП РФ (л.д.69-70).

Определением от 29 ноября 2016г., в отношении Костиной О.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. При этом прокурор не установилфакта умышленного нарушения норм трудового законодательства Костиной О.А., и пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, указав, что между сторонами возник индивидуальный трудовой спор.

Решением суда от 04 мая 2016 г. права Ермак В.А. восстановлены: приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности признаны незаконными, она восстановлена в должности по основной работе и работе по совместительству, в её пользу взысканы оплата вынужденного прогула, компенсация морального вреда, оплата услуг представителя (л.д.47-48).

Рассматривая жалобу на определение прокурора, судья районного суда установилсущественные обстоятельства по делу, и не найдя в действиях Костиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения прокурора.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и согласуются с материалами дела.

Между работником КГБУЗ Ермак В.А. и руководителем Учреждения Костиной О.А. возник трудовой спор, который был разрешен в судебном порядке. При этом каждая из сторон - участников трудового спора, полагала правомерность своих действий. В результате рассмотрения трудового спора трудовые права Ермак В.А. восстановлены. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что в действиях Костиной О.А. отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи.

При установленных по делу обстоятельствах вывод прокурора и судьи районного суда об отсутствии в действиях Костиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

определение заместителя прокурора Индустриального района г.Хабаровска от 29 ноября 2016г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 20 января 2017г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении главного врача КГБУЗ "Городская клиническая больница N11" Костиной О. А. оставить без изменения, а жалобу представителя Ермак В.А. - Осетрова К.М. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков