Решение Хабаровского краевого суда от 14 марта 2017 г. по делу N 21-161/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Малашкевича В.П. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах от 05 октября 2016 г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9, ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении Малашкевича В. П., родившегося "данные изъяты",

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО1 (далее - должностное лицо) от 05 октября 2016 г. N Малашкевич В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9, ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст.4.4 КоАП РФ (в пределах санкции ст.7.9 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.12-14).

Малашкевичу В.П. инкриминировано использование 23 сентября 2016 г. без разрешительных документов лесного участка площадью 1250 кв.м в квартале "адрес", а также загрязнение лесов отходами от лесоматериалов (досок) в виде отрезков досок и опилок на площади в 27 кв.м в квартале "адрес".

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 декабря 2016г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.58-61).

Малашкевич В.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Малашкевича В.П., представителей административного органа ФИО1 и Блинова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - установлена административная ответственность граждан в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. Часть 2 указанной статьи не содержит ссылку на ст.7.9 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ выяснению подлежат сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения необходимые для разрешения дела.

Согласно материалам дела Малашкевич В.П. проходит службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" УМВД России по Хабаровскому краю, имеет специальное звание "данные изъяты" (л.д.76).

Указанные обстоятельства при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9. КоАП РФ, являются существенными.

Должностное лицо административного органа, в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в ходе составления протокола об административном правонарушении (далее - протокол), необходимые сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, не выяснило.

При этом бланк протокола содержит указание о необходимости отражения сведений о месте работы физического лица и документе, удостоверяющем служебное положение (л.д.6).

Поскольку протокол не содержит сведений ни о месте работы (службы) привлекаемого к ответственности лица, ни об отсутствии у него места работы (службы), учитывая пояснения Малашкевича В.П. в жалобе о том, что 30 сентября 2016 г. в Управление лесами он прибыл в форме сотрудника полиции, у суда отсутствуют основания полагать, что Малашкевичем В.П. указанный факт был намеренно скрыт.

Таким образом, исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ, Малашкевич В.П. не является субъектом привлечения к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, поскольку за совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного административного правонарушения, он не несет административную ответственность на общих основаниях, а несет дисциплинарную ответственность.

В силу ч.2. ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Малашкевича В.П., подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, а указание о привлечении его к административной ответственности за такое правонарушение подлежит исключению из обжалуемого постановления.

Согласно ч.2 ст.8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Материалами дела установлено, что в ходе планового (рейдового осмотра), обследования лесных участков проведенного административным органом в период с 11 до 18 часов 23 сентября 2016г. выявлено, что Малашкевичем В.П. допущено загрязнение лесов отходами от лесоматериалов (досок) в виде отрезков досок и опилок на площади в 27 кв.м в квартале "адрес". В своем письменном объяснении от 30 сентября 2016 г. Малашкевич В.П. пояснил, что 23 сентября 2016 г. им подано заявление в "адрес" с целью оформления документов для дальнейшего строительства пасеки. При этом он указал, что на участке ведутся работы и так как участок в летнее время постоянно топит, все находящиеся на нем щепки, опилки, а также горбыль, предназначенный для растопки печи, плавает по участку, в связи с чем после каждого дождя приходится собирать все заново в одно место (л.д.24). Аналогичное объяснение дано им при составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9, ч.2 ст.8.31 КоАП РФ (л.д.7,9).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.31 КоАП РФ судьей районного суда установлены обстоятельства по делу, дана надлежащая правовая оценка нормам земельного и лесного законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, получивших оценку судьи районного суда, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, следует согласиться с выводами судьи районного суда о наличии в деянии Малашкевича В.П. состава инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу являются позицией заявителя, изложенной в жалобе на постановление и исследованной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, доводы сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения судьи.

Отсутствие подписи Малашкевича В.П. в акте планового (рейдового) осмотра, обследования лесного участка от 27 сентября 2016 г., не влечет признание акта недопустимым доказательством.

Имеющиеся в материалах дела справки за подписью ФИО2 (л.д.29, 30, 75), не свидетельствуют об отсутствии в деянии Малашкевича В.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.31 КоАП РФ. Кроме того справки получены не в процессуальном порядке, полномочия лица выдавшего такие справки не проверены, в ходе производства по делу и жалобе такое лицо не опрошено, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждено, ходатайств об этом Малашкевичем В.П. не заявлялось; что не позволяет признать эти справки допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении Малашкевичу В.П. административного наказания, прихожу к следующему.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Существо совершенного Малашкевичем В.П. правонарушения состоит в загрязнении лесов отходами производства и потребления, а именно: наличие в квартале "адрес" на площади в 27 кв.м (длиной 4 м шириной 3 м; длиной 3 м шириной 5 м) отрезков досок и опилок. При этом материалы дела не содержат данных о загрязнении леса сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами.

Правонарушение в данном конкретном случае тяжких последствий не повлекло, угрозы их наступления не возникло. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено, сведений о привлечении Малашкевича В.П. ранее к административной ответственности в материалах дела не имеется. Наличие отрезков досок и опилок по количеству незначительно и выявлено на не большой площади (л.д.27-28).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.31 КоАП РФ по своему характеру и степени общественной опасности, в данном случае, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому полагаю возможным признать правонарушение малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.32 КоАП РФ - прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.2.9, п.2 ч.1 и ч.2 ст.24.5, п. 3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Малашкевича В.П. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах от 05 октября 2016 г. и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9, ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении Малашкевича В. П. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении Малашкевича В.П., прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении Малашкевича В.П., прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков