Решение Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 21-169/2017

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Филатовой Л.В. на постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26 сентября 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Филатовой Л. В., родившейся "данные изъяты",

установил:

Постановлением инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 (далее - должностное лицо) от 26 сентября 2016 г. Филатова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2016г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.26-30).

Филатова Л.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения не управляла транспортным средством.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) устанавливает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016г. около 11 часов 38 минут водитель транспортного средства, собственником которого является Филатова Л.В., двигаясь в районе "адрес", превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, нарушив тем самым п. 10.2 Правил, что было зафиксировано прибором "Кордон" и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: данными специального технического средства - прибора "Кордон" (л.д.14), с помощью которого зафиксировано превышение скоростного режима на 24 км/ч; свидетельством о его поверке (л.д.15).

Инкриминируемое Филатовой Л.В. правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Указанные лица освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы автора жалобы об отсутствии события правонарушения, были проверены судьей районного суда в полном объеме и опровергнуты мотивированным решением, оснований не согласиться с выводами которого не имеется. Доказательства, опровергающие указанные выводы, заявителем в суд предоставлены не были.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, автором жалобы не предоставлено достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела страховой полис ОСАГО, не заверенные копии паспорта и водительского удостоверения, объяснение ФИО1, в данном конкретном случае такими доказательствами не являются и не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, выбыло из владения собственника.

При изложенных обстоятельствах, приложенная Филатовой Л.В. к жалобе справка за подписью начальника отдела кадров ПримСоцбанка, не может служить основанием для освобождения Филатовой Л.В. от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, поскольку никаких неустранимых сомнений по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.1.5 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, заявитель жалобы не приводит. Ее доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких фактических и правовых обстоятельствах следует признать, что Филатова Л.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отделения АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 26 сентября 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Филатовой Л. В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков