Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.

судей: Тарасовой А.А., Аноприенко К.В.

при секретаре: Чирковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Чернышовой В. И. к Смирнову А. А., администрации города Хабаровска о возложении обязанности демонтировать пристройку по апелляционной жалобе ответчика Смирнова А. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения истца Чернышовой В.И., ответчика Смирнова А.А., его представителя Панькина А.Н., представителя администрации города Хабаровска Даниленко Е.С., судебная коллегия

установила:

Чернышова В.И. обратилась в суд с иском к Смирнову А.А. о возложении обязанности демонтировать пристройку за его счет.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения - N (подвала) в многоквартирном жилом доме "адрес" самовольно, без разрешения собственников помещений многоквартирного дома возвел пристройку над крыльцом входа в подвал в июле-августе 2015 г. Пристройка возведена без получения необходимого разрешения, без соблюдения строительных норм и правил СНИП-3101 от 2003 г. с нарушением прав и законных интересов других собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд возложить на ответчика обязанность демонтировать стеновые ограждения входа в подвальное помещение - N из кладки стеновых блоков на цементно-песчаном растворе с панелями размером 0,38х3,0 м., металлический дверной блок размером 1,2 х 1,98 м. входа в подвальное помещение - 1 (8), расположенные по "адрес".

Определениями суда от 24.05.2016 г., 10.08.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Хабаровска, в качестве третьего лица - ООО "Дебют-Сервис".

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2016 года исковые требования Чернышовой В.И. к Смирнову А.А. удовлетворены: на Смирнова А.А. возложена обязанность демонтировать стеновые ограждения входа в подвальное помещение - N из кладки стеновых блоков на цементно-песчаном растворе с панелями размером 0,38х3,0 м., металлический дверной блок размером 1,2 х 1,98 м. входа в подвальное помещение - N, расположенные по "адрес". В удовлетворении исковых требований к администрации города Хабаровска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при отсутствии согласия собственников помещений в МКД использование им части имущества МКД под размещение пристройки в подвальном помещении нарушает права собственников помещений в МКД, включая истца, на пользование этим имуществом, поскольку судом не конкретизировано о каком общем имуществе МКД идет речь. Подвальное помещение и вход в него не связаны с общим имуществом МКД и не использовались в качестве такового. Подвальное помещение имеет два самостоятельных входа, только один из которых относится к общедомовому имуществу. Возведённая им кирпичная кладка на приямке входа в подвальное помещение размещена в границах существующего входа в подвальное помещение, площадь и состав общего имущества не изменились, как и капитальные характеристики общего имущества. Согласно заключению ООО "Строй-ДВ" возведённый входной тамбур в нежилое помещение не мешает нормальной эксплуатации дома и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме. Представленное истцом заключения специалиста ФИО1 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не ясно, каким образом специалист пришел к выводу об увеличении строительного объема выполненного улучшения входного тамбура - 5,69 кв.м.

В письменных возражениях Чернышова В.И., считает доводы жалобы не обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Чернышовой В.И., ответчика Смирнова А.А., его представителя Панькина А.Н., представителя администрации города Хабаровска Даниленко Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: Чернышова В.И. является собственником квартиры "адрес".

Смирнову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - N в данном многоквартирном доме, являющееся подвальным помещением.

У входа в подвальное помещение ответчик самовольно установилстеновые ограждения из кирпичной кладки на существующем цоколе входа в подвал под крышей, металлическую дверь и окно, при визуальном осмотре параметры возведенной постройки соответствуют габаритам входа в указанное помещение согласно поэтажному плану технического паспорта, что следует из протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.02.2016г. и ответом от 10.02.2016г. Государственного жилищного контроля Управления регионального, государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, сообщения ООО "Дебют-Сервис" от 31.12.2015г., осуществляющего управление многоквартирным жилым домом "адрес".

Согласно ответу КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 23.06.2016г. на поэтажном плане подвального помещения на дату последней инвентаризации от 15.02.2008г. вход в подвал отображен как вход с улицы через крыльцо, спуск с первого этажа по лестничной клетке.

Согласно заключению ООО "Строй-ДВ" по результатам обследования функционального помещения - N при сооружении входа в подвальное помещение выполнены монтаж входной двери, кирпичная кладка до кровельного покрытия, обшивка стен. Верхняя часть входа в подвальное помещение не классифицируется по капитальности, не связана прочно с землей. Конструктивные элементы верхней части сооружения входа в подвальное помещение позволяют выполнить их демонтаж с последующей установкой, обеспечивающей прочность, устойчивость. Разборка, перемещение элементов строительных конструкций (кровля, дверь, стены из отсевоблоков) входа в подвальное функциональное помещение - N возможна без несоразмерного ущерба целевому назначению, общедомовой собственности жилого девятиэтажного дома N без рекультивации земли. Верхняя часть сооружения входа в подвальное помещение является движимым имуществом и не мешает нормальной эксплуатации многоквартирного дома, не создают угрозы для людей, проживающих в многоквартирном доме.

Согласно заключению специалиста ФИО1 от 27.07.2016 г. устройство пристройки в жилому дому по "адрес", является реконструкцией жилого дома, поскольку после ее возведения увеличился строительный объем выполненной пристройки на 5,69 кв.м. Выполненная пристройка является недвижимым имуществом, сооружение неразрывно связано с землей: стеновые блоки связаны между собой и фундаментом цементно-песчаным раствором и представляют собой единую монолитную конструкцию. Конструкция пристройки выполнена согласно нормативным требованиям и угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Согласия собственников помещений в многоквартирном доме на совершение действий по возведению пристройки к многоквартирному дому Смирнов А.А. не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 209, ст. ст. 244, 246, 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 36, 40, 44-48, ЖК РФ, п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 г., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернышовой В.И. к Смирнову А.А. и об отказе в иске к администрации города Хабаровска, при этом исходил из того, что возведение пристройки к многоквартирному дому является реконструкцией дома, связанной с изменением объекта и режима пользования частью общего имущества многоквартирного дома; Смирновым А.А. не было получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование части общего имущества многоквартирного дома под размещение пристройки в подвальное помещение, что нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, включая истца, на пользование данным имуществом. Доказательств о внесении изменений в проектно-сметную документацию, технический паспорт многоквартирного жилого дома "адрес" в части согласования устройства существующей входной группы (пристройки) в подвал дома не представлено. Также не представлено доказательств того, что вход в подвал, оформленный в виде пристройки, может быть использован только для эксплуатации принадлежащего ответчику подвального помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, исходя из особенностей настоящего спорного случая, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Таким образом, Чернышова В.И., обратившись в суд с иском о возложении обязанности демонтировать пристройку, предъявила негаторный иск, который подлежит удовлетворению в случае, если будет доказано, что он подан собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, или от имени таких лиц, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности таких лиц или их законное владение.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику возводить пристройку, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования ответчиком с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме спорной конструкции отсутствуют, правомерны выводы суда о том, что ответчик возвел спорную конструкцию с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, поскольку в силу вышеприведенных норм закона принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, при отсутствии такого решения собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться с требованием о демонтаже спорного объекта, реализовав право, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание, что Чернышова В.И., обратившись в суд с негаторным иском, доказала все элементы правового состава, необходимые для удовлетворения названного иска - факт возведения пристройки к общему имуществу собственников помещений жилого дома, факт отсутствия согласия собственников помещений жилого дома на возведение спорной пристройки, следовательно, факт нарушения этим прав указанных собственников по пользованию имуществом, свой статус надлежащего субъекта для обращения с таким требованием, судебная коллегия признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 ноября 2016 года по делу по иску Чернышовой В. И. к Смирнову А. А., администрации города Хабаровска о возложении обязанности демонтировать пристройку -оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. А. -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

К.В. Аноприенко