Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1278/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Захарову К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарова К.Ю. - Колобова К.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Фирсовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Захарову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 21.07.2014 г. между Захаровым К.Ю. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил Захарову К.Ю. кредит в сумме 7 000 000 руб. с ежемесячным начислением процентов по ставке 18,5 % годовых и окончательным сроком возврата кредита 25.07. 2024 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N от 21.07.2014г. заключены договоры: договор N от 21.07.2014 г. об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым банк приобрел права залогодержателя на следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 161,5 кв.м., инв. N, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебное хозяйство, общая площадь 1 078 кв.м., адрес объекта: "адрес". кадастровый (или условный) N. Договор N от 21.07.2014 г. об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым банк приобрел права залогодержателя на следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 112,8 кв.м., инв. N, лит.А. адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебное хозяйство, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 145 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N. Заемщик свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняет должным образом, допуская систематические просрочки с октября 2015 года. Банком на основании п. 3.7. кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое ответчиками выполнено не было.

Просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 21.07.2014 г. по состоянию на 31.03.2016 г. в размере: 6 687 825,08 руб. - основной долг, 616 021,33 руб. - проценты по кредиту, 5 317,34 руб. - пеню за просроченный основной долг, 21 805,17 руб. - пеню за просроченные проценты. Всего: 7 330 968,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя Захарова К.Ю.:

-жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 161,5 кв.м., инв. N, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебное хозяйство, общая площадь 1078 кв.м., адрес объекта: "адрес". кадастровый (или условный) N

В счет исполнения обязательств Захарова К.Ю. по кредитному договору N от 21.07.2014 г. путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты", в том числе залоговую стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" и залоговую стоимость земельного участка, на котором расположен закладываемый жилой дом, в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество залогодателя Захарова К.Ю.:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 112,8 кв.м., инв. N, лит. А. адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебное хозяйство, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 145 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N.

В счет исполнения обязательств Захарова К.Ю. по кредитному договору N от 21.07.2014 г. путем проведения публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере "данные изъяты", в том числе залоговую стоимость жилого дома в размере "данные изъяты" и залоговую стоимость земельного участка в размере "данные изъяты".

Взыскать в пользу АО "Россельхозбнк" с Захарова К. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 855 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С Захарова К.Ю. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору в том числе, основной долг - 6 687 825,08 руб., проценты по кредиту в сумме 616 021,33 руб., пени за просроченный основной долг в сумме 1 000 руб., пени за просроченные проценты в сумме 1 000 руб.

С Захарова К.Ю. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 729,23 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество Захарова К.Ю.: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадь 161,5 кв.м., инв. N, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебное хозяйство, общая площадь 1 078 кв.м., адрес объекта: "адрес". кадастровый (или условный) N; жилогй дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 112,8 кв.м., инв. N, лит. А. адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебное хозяйство, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1145 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N. Установлены способ реализации с публичных торгов и общая начальная продажная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Захарову К.Ю. и являющегося предметом залога, равная 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в сумме "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Захарова К.Ю. в пользу Хабаровского краевого государственного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 26 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Захарова К.Ю. - Колобов К.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить в части взыскания процентов и пени на просроченные проценты, обращения взыскания и отказать в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что стоимость имущественного обеспечения является достаточной для исполнения обязательства должником как на момент возникновения просрочки, так и на момент рассмотрения дела судом. Право ответчика, как потребителя услуг банка, отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных расходов, установлено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". 15.10.2015г. Захаров К.Ю. в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательства, уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения обязательства по кредитному договору, согласившись с размером имеющейся на 14.10.2015г. задолженности в общей сумме 6 742 060, 59 руб., готов погасить данную задолженность за счет заложенного имущества, однако, ответчиком отказано в удовлетворении данного предложения о принятии надлежащего исполнения обязательства. Таким образом, должник принимал меры для надлежащего исполнения обязательства. Суд установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не учел поведение кредитора в ходе исполнения обязательства между сторонами спора. Ссылаясь на положения ст. 408, 409, 450.1 ГК РФ, указывает, что Захаров К.Ю. не должен платить проценты за время просрочки должника.

Кредитор, отказываясь от надлежащего исполнения обязательства должником, не заключая такое соглашение во внесудебном порядке, несмотря на неоднократные предложения ответчика о погашении задолженности за счет залогового имущества - злоупотребил своим правом и искусственно уменьшил стоимость залогового имущества до 80% от оценочной стоимости, что привело к дисбалансу прав кредитора и должника в обязательстве.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, не явился по вторичному вызову, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

21 июля 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Захароым К.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей на срок по 25.07.2024 года с взиманием процентов в размере 18,5% годовых, по условиям которого заемщик использует полученный кредит на неотложные нужды, в том числе на ремонт закладываемой недвижимости (п.1.6).

Денежные средства в размере 7 000 000 рублей перечислены банком на счет Захарова К.Ю., что подтверждается банковским ордером N от 28.07.2014 г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по заключенному кредитному договору N от 21.07.2014г. были заключены договоры:

Договор N от 21.07.2014 г. об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым банк приобрел права залогодержателя на следующее недвижимое имущество:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 161,5 кв.м., инв. N, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебное хозяйство, общая площадь 1 078 кв.м., адрес объекта: "адрес". кадастровый (или условный) N.

Договор N от 21.07.2014 г. об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым банк приобрел права залогодержателя на следующее недвижимое имущество:

жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 112,8 кв.м., инв. N, лит. А. адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебное хозяйство, для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1145 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N.

П.4.1 договоров об ипотеке (залоге недвижимости) N от 21.07.2014 г, N от 21.07.2014 г, заключенными между АО "Россельхозбанк" и Захаровым К.Ю., установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда.

Захаров К.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 31.03.2016 года составила 7 330 968,92 руб., из них: основной долг - 6 687 825,08 руб., проценты - 616 021,33 руб., пени за просроченные основной долг - 5 317,34 руб. и пени за просроченные проценты - 21 805,17 руб.

25 февраля 2016 года банк направил Захарову К.Ю. извещение от N с требованием погашения задолженности по кредитному договору.

.

Согласно заключению судебного эксперта N КГУП "Хабкрайинвентаризация" рыночная стоимость объектов исследования, являющихся предметом залога, составляет:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 161,5 кв.м., инв. N, литер А, адрес объекта: "адрес", - "данные изъяты",

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебное хозяйство, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 078 кв.м., расположен по "адрес", - "данные изъяты",

- жилой дом, назначение жилое, 2- этажный, общей площадь 112,8 кв.м., инв. N, литер А, расположен по "адрес", - "данные изъяты".,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под приусадебное хозяйство, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 145 кв.м., расположен по "адрес" - "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 334, 340, 350, 401, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1-ФЗ "О залоге", ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, неоднократно допускал просрочку уплаты кредита, истцом подтверждено наличие просроченной задолженности пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, определив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил её размер в связи, с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на жилой дом, расположенный в "адрес", земельный участок, расположенный в "адрес", жилой дом, расположенный в "адрес", земельный участок, расположенный в "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга, установленные кредитным договором, что является основанием для обращение взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену объектов залога равной 80 % от установленной судебной экспертизой N КГУП "Хабкрайинвентаризация".

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 32 Закона РФ "От защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимается судебной коллегией, поскольку банком фактически финансовая услуга ответчику предоставлена, денежные средства им получены, а односторонний отказ от их возвращения не предусмотрен действующим законодательством. Оснований для вывода об исполнении обязательства предоставлением банку заложенного имущества при отсутствии достигнутого в порядке ст. 349 ГК РФ соглашения, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о просрочке кредитора, возможности удовлетворения требования в досудебном порядке за счет заложенного имущества и как следствие намеренное уменьшение цены заложенного имущества, судебной коллегией не принимаются.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов и неустойки, судебной коллегией не принимаются, поскольку просрочка должника установлена при рассмотрении дела судом, условия кредитного договора предусматривают платность и возмездность предоставления денежных средств и финансовую ответственность за нарушение срока возврата.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

Проведенная КГУП "Хабкрайинвентаризация" экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость объектов оценки ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установилначальную продажную цену объектов залога в размере, равном 80% от рыночной стоимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Захарову К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое недвижимое имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Захарова К.Ю. - Колобова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи С.И. Железовский

О.Б. Дорожкина