Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.,

при секретаре: Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В. С. к Щекотихину А. В., Мамчур Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с апелляционной жалобой ответчика Щекотихина А. В. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

установила:

Захаров В.С. первоначально обратился в суд с иском к Щекотихину А.В., Мамчур Р.А. о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 01.11.2016 просил взыскать с надлежащего ответчика Щекотихина А.В., как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба 320 777 руб., расходы по оценке ущерба - 6 092,04 руб., расходы на юридические услуги - 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 407,77 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Щекотихина А.В., управлявшего автомобилем "Тойота Виста" государственный регистрационный номер N (собственник Мамчур Р.А.), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля "Тойота Виста" Щекотихина А.В. и собственника автомобиля Мамчур Р.А. не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета ООО "СОЭКСО-СГ" N от 08.09.2016 составляет 320 777 руб. с учетом износа деталей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 г. исковые требования Захарова В.С. к Щекотихину А.В. удовлетворены: с Щекотихина А.В. в пользу Захарова В.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 320 777 руб., судебные расходы - 15 999,81 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Щекотихин А.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что рассмотрение дела судом было неполным и необъективным. Ссылается на то, что из материалов дела следует, что в ДТП от 11.08.2016 участвовал автомобиль с VIN N. Между тем экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с номером VIN N. Истцом не доказано, что представленный эксперту автомобиль участвовал и получил повреждения в ДТП 11.08.2016. Выражает несогласие с выводом суда о его виновности в данном ДТП. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в схеме ДТП им выражено несогласие с местом столкновения. Тормозной путь Щекотихина А.В. после столкновения начинался с его полосы движения и составил всего 5,8 м., что свидетельствует о низкой скорости движения. В свою очередь тормозной путь истца вообще отсутствовал, остановка его автомобиля произошла более чем через 20 м., что свидетельствует о превышении скорости движения. Истцом не был соблюден скоростной режим и он не контролировал расположение своего транспортного средства на проезжей части с учетом его габаритов и ширины полосы движения. Суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Стороны и их представители, будучи извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресам, указанным в исковом заявлении, предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами и посредством размещения информации на сайте Хабаровского краевого суда, - не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу - не просили, истец Захаров В.С. просил рассмотреть дело без его участия, ответчик Щекотихин А.В. просил в случае его неявки, рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. ч. 3, 4, 6 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон, из которых ответчик Мамчур Р.А., судебное извещение которому считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, как направлявшееся по адресу, который указан в исковом заявлении, в карточке учета транспортного средства и по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, и не врученное ему по зависящим от него обстоятельствам, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 11.08.2016 в 20 часов 20 мин. водитель Щекотихин А.В., управляя транспортным средством марки "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, в "адрес", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, в нарушение п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ не учел ширину проезжей части и необходимый боковой интервал, в результате чего допустил касательное столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки "Тойота - Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника автомобиля Захарова В.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: справкой о ДТП от 11.08.2016 (л.д. 10); протоколом об административном правонарушении (л.д. 11); схемой происшествия (л.д. 12); постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 24.08.2016 о привлечении Щекотихина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16); решением Советско-Гаванского городского суда от 17.10.2016 об оставлении указанного постановления без изменения (л.д. 87-88); видеозаписью с установленного в автомашине истца видеорегистратора.

Согласно карточке учета транспортного средства от 29.08.2016 автомобиль марки "Тойота Виста", государственный регистрационный знак N, с 26.01.2013 принадлежал на праве собственности Мамчур Р.А. (л.д. 9), который по договору купли-продажи транспортного средства от 08.08.2016 данный автомобиль продал Щекотихину А.В. и согласно п. 6 право собственности на транспортное средство перешло Щекотихину А.В. с момента подписания договора (л.д. 72).

На момент ДТП гражданская ответственность Щекотихина А.В. застрахована не была, за что Щекотихин А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 13, 14).

В результате данного ДТП автомобиль истца "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчета ООО "СОЭКСО-СГ" N от 08.09.2016 по состоянию на 11.08.2016, с учетом износа деталей, составляет 320 777 руб. и не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Согласно паспорта транспортного средства истца "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак N - идентификационный номер (VIN) и номер шасси (рамы) указанного автомобиля N изменен на N, номер двигателя изменен на N.

Данные значения номерных агрегатов согласуются с актом осмотра транспортного средства N от 02.09.2016 и отчетом ООО "СОЭКСО-СГ" N от 08.09.2016, а обстоятельства изменения номерных агрегатов транспортного средства подтверждены сведениями из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 14.03.2017 с представленными карточками учета транспортного средства.

Для оценки ущерба истцом понесены расходы - 6 092 руб. 04 коп. (л.д. 17-19, 48), за юридические услуги по составлению искового заявления - 3 500 руб. (л.д. 27, 28).

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Щекотихину А.В. и, не найдя оснований для привлечения к ответственности за причиненный истцу вред Мамчур Р.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064, п.п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что виновным в совершении ДТП и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба, является Щекотихин А.В., который являлся законным владельцем автомобиля "Тойота-Виста" государственный регистрационный знак N на момент ДТП, в связи с чем, оснований для привлечения Мамчур Р.А. к солидарной ответственности за причиненный вред не имеется; что доводы ответчика о превышении истцом скорости движения и несоблюдении бокового интервала ничем не подтверждены; что стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет 320 777 руб. согласно представленного истцом заключения оценщика, которое соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, отражающим все повреждения автомобиля истца в результате ДТП, которые согласуются с актом осмотра транспортного средства, данное заключение ответчиком не оспорено и иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено; что доводы ответчика об отсутствии в акте осмотра указания о повреждении переднего бампера не соответствуют действительности согласно п.п. 4 и 5 акта осмотра от 02.09.2016 N, справки ГИБДД и фотографий; что указание в страховом полисе, справке по ДТП VIN номера автомобиля истца N не является основанием для сомнений в заключении оценщика, поскольку из него следует, что осмотрен автомобиль с VIN-номером N и именно в отношении этого автомобиля дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, тогда как выяснение обстоятельств ввоза автомобиля в Российскую Федерацию в предмет доказывания не входит, ПТС подтверждает принадлежность машины истцу.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждено, что действия водителя Щекотихина А.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля, при неустановлении в действиях истца вины в ДТП.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец и ответчик двигались навстречу друг другу, проезжая часть в месте столкновения имеет прерывистую разметку, разделяющую встречные полосы движения, и столкновение автомобилей произошло на полосе движения, предназначенной для движения автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Щекотихина А.В. о несогласии с его виновностью в данном ДТП судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных доказательств, включая: просмотренную в суде первой инстанции запись видеорегистратора из автомобиля истца, указание на которую имеется в материалах разбора ДТП; схему происшествия, несогласие с местом столкновения на которой, указанное водителем Щекотихиным А.В., не свидетельствует о его невиновности в ДТП.

Доводы жалобы о том, что начало тормозного пути Щекотихина А.В. после столкновения с его полосы движения и его длина 5,8 м. свидетельствуют о его низкой скорости движения, а отсутствие тормозного пути истца и остановка его автомобиля более чем через 20 м. свидетельствуют о превышении истцом скорости движения, - судебная коллегия отклоняет, как не состоятельные, поскольку нарушение истцом скоростного режима не подтверждено допустимыми доказательствами, отсутствие тормозного пути не является таким доказательством, а в большинстве случаев свидетельствует о неожиданности для водителя маневра другого автомобилиста, тогда как наличие и расположение на схеме тормозного пути и местоположение автомобиля ответчика после ДТП свидетельствуют о том, что тормозить он начал после столкновения, двигаясь левой стороной автомобиля по встречной полосе, незначительная же длина его тормозного пути не свидетельствует о низкой скорости его движения, а является следствием того, что тормозить ответчик начал после столкновения с значительно превышающим его автомобиль (Тойота-Виста) по массе движущимся во встречном направлении автомобилем истца (Тойота Ленд Крузер 200). Доводы жалобы о остановке автомобиля истца после столкновения более чем через 20 м судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся схемой ДТП, согласно которой расстояние между автомобилями после столкновения, а именно, на момент составления схемы, составляет 15,6 м (от задних колес автомобиля истца до задних колес автомобиля ответчика), в которые, в том числе входит 5,8 м тормозного пути автомобиля ответчика после столкновения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что виновному в ДТП водителю Щекотихину А.В. органами ГИБДД при привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не вменялось превышение скоростного режима, а вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, то, что в нарушение п. 9.1, п. 9.10 ПДД РФ он не учел ширину проезжей части и необходимый боковой интервал, в результате чего допустил касательное столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем истца.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности является несостоятельным, поскольку вина ответчика Щекотихина А.В. в произошедшем ДТП подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, тогда как постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено ст. 61 ГПК РФ в качестве имеющего преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано, что представленный эксперту автомобиль участвовал и получил повреждения в ДТП 11.08.2016, так как в ДТП участвовал автомобиль с VIN N, а экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с VIN N, судебная коллегия отклоняет, как подтвержденные доказательствами (ПТС и сведения ГИБДД) того, что автомобиль истца, попавший в ДТП и представленный на оценку эксперту, имеет измененный заводской номер VIN и номер рамы с N на N.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходил из отчета оценщика ООО "СОЭКСО-СГ" N от 08.09.2016, который обоснованно признан судом соответствующим требованиям закона и оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно данного отчета на оценку был представлен автомобиль "TOYOTA - LAND CRUISER 200", 2010 года выпуска, с регистрационным знаком N, собственником которого является Захаров В.С. 02.09.2016 оценщиком произведен осмотр данного автомобиля. Указанные в отчете повреждения транспортного средства согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Доказательств опровергающих обоснованность выводов, содержащихся в отчете ООО "СОЭКСО-СГ", в том числе доказательств того, что оценщику для исследования был предоставлен иной, не участвовавший в ДТП 11.08.2016 автомобиль ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Захарова В. С. к Щекотихину А. В., Мамчур Р. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щекотихина А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: О.Б. Дорожкина

С.И. Железовский