Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-1411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Кокасеву В. В., Кокасеву Д. В., Кокасеву С. В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Кокасева В.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2016 года

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" - Дорониной С.С., ответчика Кокасева В.В., представителя ответчика Кокасева В.В. - Воронцову Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" обратилось в суд с иском к Кокасеву В.В., Кокасеву Д.В., Кокасеву С.В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование иска указало, что ответчик Кокасев В.В. является нанимателем жилого помещения, по "адрес", Кокасев Д.В., Кокасев С.В. являются родственниками нанимателя, зарегистрированы в данном жилом помещении и являются пользователями жилищно-коммунальных услуг. Длительное время частично исполняют обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Задолженность с июня 2008 г. по март 2016 года составляет 67 768,76 руб., пеня составляет 16 294,54 руб. С учетом уточненных требований просили взыскать задолженность за период с мая 2012 г. по март 2016 г. в размере 46 941,41 руб., пеню в размере 16 294,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722 руб.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2016 года исковые требования ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Кокасеву В.В., Кокасеву С.В. удовлетворены.

С Кокасева В.В., Кокасева С.В. в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по март 2016 года в размере 46 941,41 руб., пеня в размере 16 294,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722 руб.

В удовлетворении иска к Кокасеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кокасев В.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда было принято в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен. В спорном жилом помещении не проживает, оплачивает часть задолженности по коммунальным платежам. При временном отсутствии граждан внесение платы за коммунальные услуги должны осуществляться с учетом перерасчета платежей за период его временного отсутствия.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" - Дорониной С.С., ответчика Кокасева В.В., представителя ответчика Кокасева В.В. - Воронцову Г.П., проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц о времени и месте судебного заседания производится в порядке, установленном статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение указанной нормы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика Кокасева В.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, данных, свидетельствующих о надлежащем извещении Кокасева В.В. о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, вывод суда об уведомлении участника процесса о судебном заседании надлежащим образом, не соответствует нормам процессуального права и материалам дела.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - решение принято в отсутствие ответчика Кокасева В.В., надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и, это обстоятельство является безусловным основанием к отмене решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Кокасеву В. В., Кокасеву Д. В., Кокасеву С. В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассмотрение дела назначить на 16 часов 22 апреля 2017 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В. Моргунов

О.Б. Дорожкина

Дело N33 -1411/2017

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Брязгуновой Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Дорожко С.И.,

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Никитченко С.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указало, что ответчик Кокасев В.В. является нанимателем жилого помещения, по "адрес", Кокасев Д.В., Кокасев С.В. являются родственниками нанимателя, зарегистрированы в данном жилом помещении и являются пользователями жилищно-коммунальных услуг. Длительное время частично исполняют обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Задолженность с июня 2008 г. по март 2016 года составляет 67 768,76 руб., пеня составляет 16 294,54 руб. С учетом уточненных требований просили взыскать задолженность за период с мая 2012 г. по март 2016 г. в размере 46 941,41 руб., пеню за период с декабря 2007 года по март 2016 года в размере 16 294,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722 руб.

В удовлетворении иска к Кокасеву Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кокасев В.В., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на нарушение норм материального и права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда было принято в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен. В спорном жилом помещении не проживает, оплачивает часть задолженности по коммунальным платежам. При временном отсутствии граждан внесение платы за коммунальные услуги должны осуществляться с учетом перерасчета платежей за период его временного отсутствия.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017 г. в связи нарушением судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кокасев Д.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела не явился, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кокасев С.В. не явился.

Судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, по указанному в материалах дела адресу направлены почтовое извещение. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика Кокасева В.В. на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2016 года заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда.

От получения судебных извещений от суда апелляционной инстанции ответчик уклонился, о причинах неявки ответчик Кокасев С.В. суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Согласно правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчик Кокасев С.В. суды первой и апелляционной инстанций, не извещал.

На основании изложенного, судебная коллегия признает причины неявки в судебное заседание ответчика Кокасева С.В. неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" в судебном заседании суда апелляционной инстанции уменьшила исковые требования и просила взыскать с Кокасева В.В., Кокасева Д.В., Кокасева С.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2012 г. по март 2016 г в сумме 42 958 руб., задолженность по оплате пени за период с декабря 2007 г. по март 2016 г. в сумме 16 294,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 722 руб., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что расчет задолженности был произведен с учетом платежей, произведенных ответчиками и с учетом временного отсутствия в жилом помещении ответчика Кокасева В.В.

ответчик Кокасев В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на оплату коммунальных платежей, пояснил, что в установленном законом порядке порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги между ответчиками не определен.

Представитель истца Кокасева В.В. Воронцова Г.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" - Дорониной С.С., ответчика Кокасева В.В., представителя ответчика Кокасева В.В. - Воронцову Г.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса РФ, п. 5. ч. 3. ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 8 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, Кокасев В.В., ДД.ММ.ГГГГр. является нанимателем квартиры "адрес", где имеют постоянную регистрацию по месту жительства с 11.07.1986г., в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства члены семьи нанимателя Кокасев Д.В., ДД.ММ.ГГГГр. (сын), с 07.07.1988г. Кокасев С.В., ДД.ММ.ГГГГр. (сын), с 24.10.2013г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. (внук), что подтверждается выпиской по лицевому счету квартиросъемщика (формы 36), выпиской из домовой книги.

Управление многоквартирным домом "адрес" на основании договора N от 28.06.2007г. осуществляет ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие",

Согласно п.2.2.7 договора управляющая организация имеет право взыскивать с собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Сумма задолженности ответчиков по оплате оказанных услуг за период с мая 2012 года по март 2016 года рассчитанная с учетом платежей, произведенных ответчиками и с учетом временного отсутствия в жилом помещении ответчика Кокасева В.В., составляет 42 958 руб.

Расчет размера данной задолженности проверен судебной коллегией, признан верным. Ответчиками доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо об ином ее размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Учитывая, что ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности в указанном размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности с связи с произведенной им оплатой пропорционально его доле в платеже и периоду отсутствия в жилом помещении, судебной коллегией не принимаются, поскольку в установленном порядке ответчиками, зарегистрированными в жилом помещении по месту жительства, вопрос об определении порядка участия в судебных расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, не решен, ответчики собственниками спорного жилого помещения не являются, в связи с чем, в настоящее время применении долевого порядка оплаты за жилье является недопустимым, а доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, ответчиками не представлено.

Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации- в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с декабря 2007 года по март 2016 года в размере 16294 руб. 54 коп.

Судебная коллегия, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 3 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.228-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" к Кокасеву В. В., Кокасеву Д. В., Кокасеву С. В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кокасева В. В., Кокасева Д. В., Кокасева С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" в солидарном порядке задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по март 2016 года в размере 42958 руб., пеню в размере 3 000 руб.

Взыскать с Кокасева В. В., Кокасева Д. В., Кокасева С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 526,24 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий С.И. Дорожко

К.В. Аноприенко

Судьи

О.Б. Дорожкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.