Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1565/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре: Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" к Арестову О. В. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

с апелляционной жалобой представителя ответчика Арестова О. В. по доверенности Гирилович К. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2016,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Арестова О.В. по доверенности Гирилович К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" (далее ООО "Бруслит Сервис") обратилось в суд с иском к Арестову О.В. и с учетом изменения исковых требований просило взыскать задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2009 по 01.07.2016 в сумме 60 384,53 руб., пени в сумме 29 660,91 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "Бруслит Сервис" на основании договора от 27.08.2008 является управляющей организацией многоквартирного дома "адрес", Арестов О.В. является собственником квартиры N в данном доме. В течение длительного времени ответчик не выполняет своих обязательств, а именно не своевременно и не полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены. С Арестова О.В. в пользу ООО "Бруслит Сервис" взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2009 по 01.07.2016 в сумме 60 384,53 руб., пени в сумме 29 660,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 741,01 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Арестова О.В. по доверенности Гирилович К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что удовлетворив иск за июнь, июль 2016 г. суд обязал Арестова О.В. произвести двойную оплату за жилье и коммунальные услуги, поскольку за июнь и июль 2016 г. им было оплачено по 1972,47 руб. Судом не приняты во внимание положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015, согласно которого признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Судом не принято во внимание возможное авансирование, предусмотренное, в том числе, и платежными квитанциями, предоставляемыми ООО "Бруслит Сервис" к оплате. В судебном заседании представителем ответчика не признавался факт внесения платы в счет погашения задолженности, ответчиком также данный факт не признается. Оплата платежей, превышающих текущие начисления, не вносилась ответчиком в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с июля 2009 г. по март 2013 г., включительно. Истцом не представлено подтверждающих документов невозможности взыскания в судебном порядке указанной задолженности в течение трех лет с момента неоплаты ответчиком платежей за жилье и коммунальные услуги. Из представленных ООО "Бруслит Сервис" ответов можно сделать вывод, что услуги по содержанию и ремонту жилья оказывались ненадлежащим образом на протяжении трех лет. Считает необходимым применить срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Бруслит Сервис" по доверенности Умец Д.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что исковые требования охватывают период до 01.07.2016 г., а ответчик оплатил начисления за жилье и коммунальные услуги за июль и август 2016 г., что не входит в исковой период. Сроки исковой давности по всем периодическим платежам были прерваны ежемесячными переплатами. В момент оплаты начислений за жилье и коммунальные услуги у ответчика намерений об авансировании не было, тем более, что у ответчика имелась задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по несению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ (часть 2 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ, ч. 4 в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Бруслит Сервис" является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес" на основании договора N управления многоквартирным домом от 27.08.2008.

Арестов О.В. является собственником квартиры "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан N от 05.03.1998.

Данные обстоятельства подтверждены лицевым счетом от 13.01.2016 (л.д.8), выпиской из домовой книги от 14.01.2016 (л.д. 9).

Из представленных истцом: акта сверки задолженности за жилье и коммунальные услуги по состоянию на 02.08.2016 (л.д. 84-85), акта сверки начислений и оплат пени за жилье и коммунальные услуги (л.д. 86-93) следует, что задолженность за жилье и коммунальные услуги составляет 60 384,53 руб.: за период с 01.07.2009 по 01.07.2016 всего начислено 185 066,42 руб., оплачено 124 593,81 руб., произведен перерасчет на сумму 88,08 руб. (185066,42 - 124593,81-88,08=60384,53); задолженность по пени за жилье и коммунальные услуги составляет 29 660,91 руб.: за период с 01.07.2009 по 01.07.2016 всего начислено 29 660,91 руб., оплачено - 0 руб.

Из представленных стороной ответчика заявлений от 01.12.2014, 13.11.2015, 24.02.2016, с отметками о вхождении в ООО "Бруслит-сервис", следует, что Арестов О.В. заявлял в управляющую компанию о сроке исковой давности.

В возражениях на исковое заявление, названных отзывом, ответчик Арестов О.В., не соглашаясь с заявленными требованиями, указал на свое фактическое проживание с февраля 2011 г. по "адрес", не использование с данного времени коммунальных услуг по "адрес" и просил в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с июля 2009 г. по март 2013 г. отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

В отзыве на возражения ответчика представитель ООО Бруслит Сервис" Умец Д.В. указал, что в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан был вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. Заявленный ООО "Бруслит Сервис" исковой период начинается с 01.07.2009, а ответчиком с января 2012 г. вносились денежные суммы, значительно превышающие начисления за жилье и коммунальные услуги. Таким образом, ответчиком до истечения срока исковой давности были совершены действия, свидетельствующие о признании им задолженности за жилье и коммунальные услуги перед ООО "Бруслит Сервис", в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Бруслит Сервис", суд руководствовался ст.ст. 209, 210, 309 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, и исходил из того, что обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.07.2009 по 01.07.2016 у последнего образовалась задолженность по их неуплате в размере 60 384,53 руб., за неуплату обязательных платежей истцом начислена пеня в размере 29 660,91 руб.; что проживание ответчика в ином жилом помещении не освобождает его от исполнения предусмотренных ЖК РФ обязанностей в отношении жилого помещения, собственником которого является; что срок исковой давности обращения в суд за период с июля 2009 г. по март 2013 г. истцом не пропущен, поскольку ответчик с января 2012 г. вносил денежные суммы, превышающие текущие начисления за жилье и коммунальные услуги, то есть до истечения срока исковой давности были совершены действия, свидетельствующие о признании им задолженности за жилье и коммунальные услуги, доказательств, подтверждающих невнесение ответчиком платежей в счет уплаты долга за спорный период, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок исковой давности за заявленный ответчиком период истцом не пропущен и, как следствие с вмененным к оплате ответчику периодом задолженности и ее размером по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку, согласно п. 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), то при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности частичными оплатами, произведенными ответчиком, и взыскание задолженности за жилье и коммунальные услуги за пределами трехлетнего срока исковой давности нельзя признать правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

С учетом подлежащего применению по ходатайству ответчика срока исковой давности задолженность Арестова О.В. перед ООО "Бруслит Сервис" за жилье и коммунальные услуги за период с 13.04.2013 по 30.06.2016, включительно, составляет 3 635,44 руб., пени за период с 13.04.2013 по 30.06.2016 - 19 695,17 руб.

Учитывая, что ответчиком допущена неуплата выставлявшихся ежемесячно по квитанциям платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан уплатить в пользу ООО "Бруслит Сервис" пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Основания для освобождения ответчика от взыскания пени отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, не проживания ответчика Арестова О.В. в заявленный период в квартире, его имущественного положения, степени выполнения обязательств ответчиком с периодической оплатой текущих платежей, размера задолженности за период с 13.04.2013 по 30.06.2016, длительности не предъявления истцом требований к ответчику о взыскании образовавшейся с 2009 по 2016 г.г. задолженности, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что заявленная к уплате и рассчитанная судебной коллегией за период с 13.04.2013 по 30.06.2016 пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить ее размер и взыскать в пользу ООО "Бруслит Сервис" с Арестова О.В. пеню в размере 3 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Арестов О.В. произвел оплату за июнь и июль 2016 г. в размере по 1 972,47 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно чекам-ордерам от 26.09.2016 ответчик Арестов О.В. произвел оплату по лицевому счету за июль и август 2016 г., тогда как истцом заявлены требования об оплате задолженности за период с 01.07.2009 по 01.07.2016, то есть данные платежи не входят в исковой период.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда, изложенные в решении в части периода взыскания и размера взысканной с ответчика Арестова О.В. задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, руководствуясь пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части периода и размера задолженности за содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги с вынесением в этой части нового решения о взыскании: с Арестова О.В. в пользу ООО "Бруслит Сервис" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13.04.2013 по 30.06.2016 в размере 3 635,44 руб., пени - 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 265,42 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.11.2016 - изменить в части период и размера суммы задолженности, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины и принять в этих частях новое решение, которым:

- Взыскать с Арестова О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бруслит Сервис" задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с 13.04.2013 по 30.06.2016, включительно, в размере 3 635 рублей 44 коп., пени в размере 3 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 265 рублей 42 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: С.И. Железовский

О.Б. Дорожкина