Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1583/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, В.А.Галенко,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черненко А. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2016 года, принятое по гражданскому делу иску Черненко А. В., Харитонова Е. В. к Бутрику А. В., Сутормину О. В., Сергейцеву А. Н. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Е.А.Бузыновской, объяснения Черненко А.В., представителя Бутрика А.В. - Ляхова Р.А., представителя Сутормина О.В. - Савина С.В., судебная коллегия

установила:

Черненко А.В., Харитонов Е.В. обратились в суд с иском к Бутрику А.В., Сергейцеву А.Н., Сутормину О.В. о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что Бутрик А.В. имеет перед ними долговые обязательства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями. Так постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 года с Бутрика А.В. в пользу в пользу Харитонова Е.В. взысканы убытки в размере 13 360 800 рублей, в пользу Черненко А.В. - 10 825 774 рублей. А решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N с Бутрика А.В. взысканы в пользу Харитонова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 474 434,30 рублей и судебные расходы 13 995 рублей, в пользу Черненко А.В. - проценты за пользование чужими денежными средствами 384 753,63 рубля и судебные расходы 12 195 рублей. На основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, 08.07.2014 года в отношении должника Бутрика А.В. возбуждено исполнительное производство N, по которому общая сумма задолженности должника перед истцами составляет более 25 миллионов рублей. Бутрик А.В. заключил в 2012 году с Сергейцевым А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества - функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 117,2 кв.м., расположенного по "адрес", кадастровый N. В свою очередь Сергейцев А.В. в 2015 году заключил договор купли-продажи в отношении этого недвижимого имущества с Суторминым О.В ... Считают, что Бутрик А.В. незаконно произвел отчуждение имущества, имея намерение скрыть квартиру от обращения на неё взыскания, а такие действия нарушают их право на своевременное исполнение судебного решения. Кроме того, после заключения этих сделок Бутрик А.В. фактически продолжал пользоваться объектом недвижимости, нес расходы по его содержанию, что свидетельствует о мнимости заключенные между ответчиками сделок по отчуждению недвижимого имущества, ибо они были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому они являются ничтожными. Истцы просили: признать недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества - функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 117,2 кв.м., расположенного по "адрес", кадастровый N, заключенные между Бутриком А.В. и Сергейцевым А.В. 04.09.2012 года, между Сергейцевым А.В. и Суторминым О.В. 27.03.2015 года; применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества ответчику Бутрику А.В..

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 06.12.2016 года в удовлетворении исковых требований Черненко А.В. и Харитонову Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Черненко А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда установлена вина Бутрика А.В. в причинении им ущерба который, являясь директором ООО "Сильван" (учредителями которого они являлись), совершал действия по уменьшению имущества общества. Такие действия ответчика не позволили им получить действительную стоимость их доли в обществе и причитающиеся дивиденды. В связи с этим на Бутрика А.В. решениями суда возложена обязанность возместить им причиненный такими действиями ущерб. С целью освобождения себя от ответственности Бутрик А.В. с 2011 года реализовывал свое имущество, чтобы на него не было обращено взыскание. Фактически имущество из его владения не выходило, он продолжал им пользоваться и оплачивать расходы по его содержанию. Так как иного способа защитить свои права на получение денежных средств от Бутрика А.В. у истцов нет, то, как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, они могут требовать признания недействительными совершенных должником сделок, и возврата ему имущества, отчужденного по этим сделкам. Полагает, что доводы, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому их требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бутрик А.В., Сутормин О.В., Сергейцев А.В. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Черненко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В суде апелляционной жалобы представитель Бутрика А.В. - Ляхов Р.А., и представитель Сутормина О.В. - Савин С.В., поддержали доводы возражений, принесенных на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Харитонов Е.В., Сергейцев А.Н., Сутормин А.Н., представители Управления Росреестра по Хабаровскому краю, УФССП России по Хабаровскому краю и МОСП по исполнению особых исполнительных просизводст, представитель ООО "Амур-Транс-Лес", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, проверив правильность принятого судом решения, судебная коллегия пришла к таким выводам:

Бутрик А.В. приобрел по договору купли-продажи от 08.07.2011 года, заключенному с Корниенко М.Н., объект недвижимости - функциональное (встроенное) помещение площадью 117,2 кв.м., находящееся по "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2011 года (номер регистрации N).

Между Бутриком А.В. и Сергейцевым А.Н. 04.09.2012 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - функционального (встроенного) помещения площадью 117,2 кв.м., находящегося по "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2012 года (номер регистрации N).

Между Сергейцевым А.Н. и Суторминым 27.03.2015 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - функционального (встроенного) помещения площадью 117,2 кв.м., находящегося по "адрес". Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2015 года (номер регистрации N).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 года с Бутрика А.В. в пользу Харитонова Е.В. взысканы убытки в размере 13 360 800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 4 000 рублей. С Бутрика А.В. в пользу Черненко А.В. взысканы убытки в размере 10 825 774 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 года с Бутрика А.В. взысканы: в пользу Харитонова Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 474 434,30 рубля и расходы по уплате государственной пошлины 13 995 рублей, в пользу Черненко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 384 753,63 рубля и расходы по уплате государственной пошлины 12 195 рублей.

На основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Бутрика А.В., обязанного выплатить взыскателям Харитонову Е.В. и Черненко А.В. денежные средства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что оспариваемые истцами договоры заключены в соответствии с положениями гражданского законодательства. Бутрик А.В. и Сергейцев А.Н., являясь на день заключения сделок титульными собственниками недвижимого имущества, вправе были распоряжаться им по своему усмотрению и заключать сделки по его отчуждению. Договоры купли-продажи реально исполнены, переход права собственности на нежилое помещение к покупателю состоялся и зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении оспариваемых договоров на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что Бутрик А.В. и Сергейцев А.Н. осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцам, действуя в обход закона с противоправной целью.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предпосылок к удовлетворению иска по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки свидетельствует о нарушении запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 78) указал, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требования Черненко А.В. и Харитонова Е.В. о признании недействительными заключенных между ответчиками сделок подлежат удовлетворению, если будет установлено, что их действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, являлись заведомо недобросовестными и были направлены на нарушение прав истцов - на отчуждение имущества, за счет которого было бы возможным исполнить решение суда о взыскании в пользу истцов денежных средств.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на день заключения между продавцом Бутриком А.В. и покупателем Сергейцевым А.Н. договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности - 04.09.2012 года и 07.09.2012 года (соответственно), Бутрик А.В. не имел перед истцами никаких долговых обязательств, а такие обязательства перед Черненко А.В. и Харитоновым Е.В. у него возникли только на основание решения арбитражного суда от 19.06.2014 года

Доказательств того, что Бутрик А.В. имел перед истцами долговые обязательства до сентября 2012 года, материалы дела не содержат, и такие доказательства, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцы не представили.

Также, оспаривая договор купли-продажи, заключенный 27.03.2015 года между продавцом Сергейцевым А.Н. и покупателем Суторминым О.В., истцы не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что они являлись заинтересованными по отношению к продавцу лицами -кредиторами (что он имел перед ними какие-либо обязательства, по которым являлся должником)

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы на день заключения оспариваемых сделок не являлись по отношению к ответчикам заинтересованными лицами (кредиторами), объект недвижимого имущества не имел обременений и не являлся предметом спора, и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков не представлено, поэтому по требованию истцов сделки не могут быть признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки.

Довод истцов о том, что на день заключения договора купли-продажи с Сергейцевым А.Н. продавец Бутрик А.В. не являлся титульным владельцем отчуждаемого имущество, поэтому не мог им распоряжаться, судебная коллегия не принимает во внимание.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право собственности на объект недвижимости Бутрик А.В. приобрел на основании договора купли-продажи, заключенного 08.07.2011 года с Корниенко М.Н ... Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 года признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 07.07.2011 года между продавцом Корниенко М.Н. и покупателем Бутриком А.В.; последствия недействительности сделки судом не применены. Исходя из общих правил, установленных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в случае признания сделки недействительной стороны должны возвратить друг другу все полученное по сделки. Таким образом, право собственности на объект недвижимости должно возвратиться к Корниенко М.Н..

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о наличие у Корниенко М.Н. перед ними долговых обязательств, а также, что они наделены правом представлять в суде интересы этого лица по спорам о признании сделок недействительными.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Установив в ходе рассмотрения дела, что стороны оспариваемых сделок соблюли форму договора и выполнили свои обязательства, как того требует параграф 7 "Продажа недвижимости" главы30 Гражданского кодекса РФ: продавец передал покупателю предмет сделки по акту приема-передачи, а он в свою очередь уплатил продавцу цену договора; переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке; покупатель владеет и пользуется имуществом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не установлен факт наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, является правомерным указание суда на то, что все соответствующие правовые последствия в результате совершения оспариваемых сделок купли-продажи объекта недвижимости возникли. Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами представлено не было.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом мотивы, по которым они отвергнуты, изложены в решение и судебная коллегия признает их правильными.

При разрешение спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 06 декабря 2016 года, принятое по гражданскому делу иску Черненко А. В., Харитонова Е. В. к Бутрику А. В., Сутормину О. В., Сергейцеву А. Н. о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черненко А. В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии В.А.Галенко

Е.А.Бузыновская