Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2017 г. по делу N 33-1665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Порохового С.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е. А. к Управляющей компании ООО "ВИК - Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки,

по апелляционной жалобе истца Иванова Е.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2016 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения истца Иванова Е.А., его представителя Цветкова А.С., представителя ответчика УК ООО "ВИК-Гарант" Колонтаевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.А., Иванова Ю.В. обратились в суд с иском к УК ООО "ВИК - Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки. В обосновании заявленных требований указали, что Иванов Е.А. является собственником квартира "адрес". УК ООО "ВИК - Гарант" является управляющей организацией по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общедомового имущества, указанного дома. 07.01.2016 года произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры "адрес". Согласно акту обследования от 14.01.2016 года было выявлено подтопление квартиры истца, и причиненный ущерб. 12.05.2016 года истцом в УК ООО "ВИК - Гарант" направлена претензия на выплату причиненного материального ущерба по проведению восстановительных работ, на данную претензию был получен отказ. Согласно отчету N от 05.02.2016 года в результате затопления был причинен ущерб кв. "адрес" в размере "данные изъяты". Просили взыскать материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты".

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.11.2016 г. производство по делу по иску ФИО1 к УК ООО "ВИК - Гарант" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, неустойки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

11.11.2016 г. судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чаринцева В.Л., Чаринцев Л.Ф.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.11.2016 г. производство по делу по иску Иванова Е.А. к Чаринцевой Л.Ф., Чаринцеву В.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов, неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска к указанным ответчикам.

Судом в качестве третьего лица привлечено ООО УК "МКД - Стройка".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Иванова Е.А. к УК ООО "ВИК - Гарант", отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истец своевременно и в полном объеме оплачивал услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Система горячего водоснабжения (стояк горячего водоснабжения) дома является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на ответчика. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что залив квартиры, произошел по вине жителей квартиры N, которые пять лет назад самовольно заменили стояки. Данный вид работ, относится к текущему ремонту, жители квартиры N могли выполнить его без решения общего собрания собственников данного многоквартирного дома и не только с применением стальных труб. Суд первой инстанции не применил норму подлежащую применению, которая определяет, к какому виду ремонта относится замена стояка горячего водоснабжения. Ответчик осмотр общего имущества в квартирах многоэтажного дома не производил, контроль за состоянием стояка горячего водоснабжения, в том числе в квартире N не осуществлял, мер к выявлению нарушений норм СНиП не принимал, в жилищную инспекцию при администрации г. Хабаровска не обращался. Судом первой инстанции не была установлена причина порыва системы горячего водоснабжения в кв. N, при том, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств возложено на ответчика. Ответчик не исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом, обеспечивающим сохранность имущества физического лица, нарушая п.п. б), п. 10. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель ООО "МКД-Стройка", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванова Е.А., представителя истца Иванова Е.А. - Цветкова А.С., представителя ответчика ООО УК "ВИК-Гарант" - Колонтаевой Н.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов Е.А. является собственником квартиры N в многоквартирном доме N по "адрес", обслуживанием которого с 04.08.2008 г. занимается УК ООО "ВИК-Гарант".

Согласно акту от 14.01.2016 года в кв. "адрес", в ходе визуального осмотра установлено: жилая комната площадью 43,2 кв.м. наблюдаются желтые пятна (сухие) на окрасочном слое потолка, материал окраски - водоэмульсия; материал отделки стен ? обои улучшенного качества, стены оклеены на "данные изъяты" от общей площади стен. Наблюдается отклеивание полотен обоев на общей площади 0,3 кв.м.; на момент осмотра отсутствует освещение. Коридор площадью 10,4 кв.м. наблюдаются желтые пятна на окрасочном слое потолка (водоэмульсия) на общей площади 0,4 кв.м.; намокание ленолиума, оргалита, вздутие оргалита на общей площади 3 кв.м., основание дощатый деревянный настил. Жилая комната 12,5 кв.м. наблюдается намокание матраца, дивана, материала отделки пола - ковролина; желтые ниточные разводы возле выключателя; вздутие материала отделки стен акрило-латексной краски - в двух местах (над дверным проемом, за шкафом купе) на общей площади 0,1 кв.м. Жилая комната площадью 17,2 кв.м. наблюдается вздутие акрило-латексной краски на общей площади 0,1 кв.м., желтые пятна на окрасочном слое потолка (водоэмульсия, на общей площади 0,25 кв.м.); вздутие оргалита на общей площади 1,5 кв.м., основание дощатый деревянный настил. Ванная, наблюдается деформация деревянной дверной коробки по низу, верхний притворной планки демонтирован верхний наличник, деформация боковой декоративной отделки дверного полотна (ламинированная ДВ). Других видимых повреждений не выявлено. Подтопление помещения произошло в результате порыва трубопровода горячего водоснабжения в квартире N. Трубопровод заменен силами собственников кв. N.

25.02.2016 года, 12.05.2016 года Ивановым Е.А. в УК ООО "ВИК-Гарант" направлены претензии о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", стоимости оценочной экспертизы в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Ответами УК ООО "ВИК - Гарант" от 06.04.2016 года, от 23.05.2016 года отказано в удовлетворении претензий.

Согласно отчету N ИП Михеевой Т.А. (компания "Дальпрофоценка") от 05 февраля 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта, в результате затопления квартиры по "адрес" по состоянию на 07.01.2016 г. составляет "данные изъяты".

02.03.2011 года между ООО УК "МКД - Стройка" и Ивановой Ю.В. заключен договор оказания услуг по замене стояка ГВС, отключении ГВС, п/с, отключении ГВС, Ц/О, ав. кран в квартире "адрес".

16.05.2011 года между ООО УК "МКД - Стройка" и собственником квартиры "адрес" Чаринцевой Л.Ф. заключен договор оказания услуг по замене стояка ГВС, отключении ХВС, п/с, в квартире "адрес".

27.10.2014 г., 27.11.2014 г., 04.12.2014 г., 25.02.2015 г. УК ООО "ВИК - Гарант" собственникам квартир N, N дома "адрес" выданы предписания о замене стояков горячего водоснабжения, однако до настоящего времени данный вопрос собственниками решен не был.

Согласно сообщению УК ООО "ВИК - Гарант" от 11.11.2016 г. правоотношения между УК ООО "МКД-Стройка" и УК ООО "Вик-Гарант" отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, установив, что квартира истца была затоплена в результате порыва стояка горячего водоснабжения в кв. "адрес", собственники которой самовольно, без разрешения управляющей компании произвели замену стояков горячего водоснабжения, относщихся к общему имуществу многоквартирного дома, ответчиком УК ООО "ВИК - Гарант" принимались меры для устранения возможности залива, путем направления предписаний собственникам квартиры "адрес" о замене стояков горячего водоснабжения, исходил из того, что истец отказался от взыскания причиненного ущерба с собственников квартир "адрес", и пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для иной оценки доказательств.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст.ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу требований п.42 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 27 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о самовольном переоборудовании собственниками квартиры "адрес" и замены системы горячего водоснабжения на металлопластиковые трубы и затопление квартиры истца в результате порыва стояка горячего водоснабжения.

Ответчиком представлены доказательства соблюдения требований п. 11,13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 по содержанию общего имущества. Так по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартирах "адрес" 17.03.2014г. были составлены акты и 27.10.2014 г., 27.11.2014 г., 04.12.2014 г., 25.02.2015 г. УК ООО "ВИК - Гарант" собственникам указанных квартир направлены предписания о приведении инженерных сетей в соответствии с проектными требованиями и замене труб из полимера на стальные водогазопроводные трубы за счет средств собственников. Указанные предписания собственниками квартиры "адрес" не выполнены.

Таким образом, управляющей организацией при выявлении ненадлежащего содержания общедомового имущества своевременно и неоднократно предприняты меры по устранению данных нарушений, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществлению контроля за содержанием его собственниками помещений и отсутствию оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на данного ответчика.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества, отсутствии надлежащего контроля за его состоянием являются необоснованными и судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы направленные управляющей организацией собственникам претензии об устранении выявленных нарушений, реестры почтовой корреспонденции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 07 декабря 2016 года по делу по иску Иванова Е. А. к Управляющей компании "ВИК - Гарант" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи: С.П. Пороховой

О.Б. Дорожкина