Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2017 г. по делу N 33-1696/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи И.И.Хуснутдиновой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, Н.В.Пестовой,

при секретаре В.Л.Арабаджи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз" на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора (в интересах Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз" о признании действий незаконными, о возложении обязанности совершить действие.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Марченко Ю.А., судебная коллегия

установила:

Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ООО "Круиз" о признании действий незаконными, о возложении обязанности совершить действие. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ООО "Круиз" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сухой док, площадью 36010,51 кв.м. (подкрановые пути 2261,5 кв.м., площадь покрытия 5092,2 кв.м.), находящийся по "адрес". Данный объект недвижимости размещается на берегу р.Амур, в водоохраной зоне устьевой части, территория объекта огорожена забором с воротами. Но, осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО "Круиз" допускает нарушение законодательства, регулирующего порядок пользования водными объектами. Территория "сухого дока" заполнена поверхностными водами р.Амур, поскольку гидротехнический затвор отсутствует. В связи с этим камера "сухого дока" фактически является продолжением водохозяйственной системы бассейна р.Амур, и используется ответчиком как часть акватории водного объекта р.Амур для швартовки, отстоя и разгрузки судов. Так по договору на предоставление услуг платной стоянки морскому судну N, который ООО "Круиз" заключил 15.12.2016 года с ООО "Нафта Импекс", ответчик неоднократно предоставлял территорию объекта "сухой док" для разгрузки нефтепродуктов с нефтеразливных танкеров по схеме "судно-автоцистерна". Во время разгрузки судно находится на водном объекте (пришвартовано около берега), и с него в автомобили, находящиеся на территории сухого дока, перекачивается дизельное топливо летнее Евро, сорт С, класс опасности 3. Такие действия ответчика могут повлечь загрязнение используемого поверхностного водного объекта. Однако договор водопользования, как того требуют положения части 1 статьи 9, статьи 11 Водного кодекса РФ, ответчик до настоящего времени не заключил. Отсутствие правоустанавливающего документа на пользование водным объектом нарушает права Российской Федерации, поскольку не обеспечивает поступление денежных средств в её казну, и фактически освобождает ООО "Круиз" от ответственности за состояние используемых водных ресурсов в определенных границах. Истец просил: признать незаконными действия ответчика, осуществляющего эксплуатацию части поверхностного водного объекта р.Амур, непосредственно прилегающей к "сухому доку", расположенному по "адрес"; возложить на ответчика обязанность приостановить эксплуатацию части поверхностного водного объекта, непосредственно прилегающей к "сухому доку" до заключения договора водопользования.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21.12.2016 года исковые требования удовлетворены. Действия ООО "Круиз", осуществляющего эксплуатацию части поверхностного водного объекта, непосредственно прилегающей к "Сухому доку", расположенному по "адрес", признаны незаконными. На ООО "Круиз" возложена обязанность приостановить эксплуатацию части поверхностного водного объекта, непосредственно прилегающей к "сухому доку", расположенному по "адрес", до заключения договора водопользования. С ООО "Круиз" в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Круиз" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Разрешая данное дело суд применил положения части 1 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, которые определяют права и обязанности судовладельцев морского судна, каковым общество не является. Принимая решение о приостановлении эксплуатации части поверхностного водного объекта, непосредственно прилегающей к "сухому доку", суд не указал, какой нормой права установлена такая ответственность. А незаконное приостановление деятельности юридического лица нарушает его права.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Марченко Ю.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Круиз" извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия провела судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что положениями Водного кодекса РФ (частью 1 статьи 9, частями 1 и 4 статьи 11, статьи 12) и Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 года N 165, на пользователей поверхностного водного объекта возлагается обязанность заключить договор водопользования. Поскольку ООО "Круиз" систематически использует поверхностный водный объект р.Амур как причал для разгрузки судов, то он обязан иметь договор водопользования. Такой договор ответчиком не заключен, поэтому его действия по использованию водного объекта не могут быть признаны законными, и нарушение закона должно быть приостановлено. Выводы суда полно изложены в решении, соответствует установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что ООО "Круиз" имеет на праве собственности объект капитального строительства - сухой док, находящийся по "адрес". Согласно техническому паспорту и выкипировки к нему, "сухой док" (литер 37) является гидротехническим сооружением и располагается на берегу р.Амуру.

Сухой док, как указано в п. 3.6.2 ГОСТ Р 54523-2011, предназначен для осмотра, ремонта и строительства судов в осушаемом бассейне, в котором судно устанавливается ниже уровня воды акватории.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что фактически, ООО "Круиз" использует сухой док и поверхностные воды р.Амуре, прилегающие к береговой линии, на которой располагается принадлежащее ответчику гидротехническое сооружение, для проведения погрузо-разгрузочных работ. А именно: систематически прибывающие нефтеналивные танкеры пришвартовываются к штатным швартовым тумбам сухого дока, оставаясь на водной поверхности, и через протянутую по берегу гибкую шланговую линию длиной около 25 метров, перекачивает в находящуюся на берегу автоцестерну нефтепродукты. В это время помещение сухого дока заполнено поверхностными водами р.Амур и используется как часть водного объекта, входящего в водохозяйственную систему бассейна р.Амур. Гидротехнический затвор, позволяющий блокировать перемещение поверхностных вод р.Амур на территорию сухого дока, отсутствует (один батопорт открыт, второй отсутствует на штатном месте). Согласно представленным документам осуществляется разгрузка дизельного топлива летнего Евро, сорт С, экологический класс К5 по ГОСТ 32511-2013, класс опасности 3.

Такие действия ООО "Круиз" свидетельствуют о том, что им осуществляется эксплуатация части поверхностного водного объекта р.Амур, непосредственно прилегающей к объекту - сухой док, расположенному по "адрес".

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного Кодекса РФ (часть 1 статьи 9 Водного кодекса РФ).

Забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов осуществляется на основании договоров водопользования, и за плату (пункт 1 части 1 статьи 11, пункт 14 статьи 3 Водного кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено, что используя водные ресурсы поверхностных водных объектов, он осуществляет деятельность, занятие которой не требует заключение договора водопользования. Исчерпывающий перечень таких занятий дан в частях 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Как указано в части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" поверхностные и подземные воды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 1065 Гражданского кодекса РФ установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" эксплуатация объекта без разрешений и лицензий может являться основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации.

Поскольку "сухой док" в виду отсутствия гидротехнических затворов заполняется поверхностными водами р.Амур и фактически используется ответчиком для швартовки и стоянки судов, перекачки нефтепродуктов, то отсутствие документов, разрешающих использование поверхностных вод р.Амуре, а именно договора водопользования, свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Доводы ООО "Круиз" о том, что суд, приостанавливая эксплуатацию части поверхности водного объекта, не указал, какой нормой права определена такая ответственность, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы, фактически, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Круиз" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: Н.В.Пестова

Е.А. Бузыновская