Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 марта 2017 г. по делу N 33-1697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску Наумченковой Т. К. к Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Наумченковой Т. К. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения Наумченковой Т.К., судебная коллегия

установила:

Наумченкова Т.К. обратилась в суд с иском к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности выдать постановление на право пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником нежилых помещений площадью 168, 3 кв. метра, находящихся на первом этаже пятиэтажного дома N по "адрес", имеет право на приобретение земельного участка, на котором расположены ее объекты недвижимости в собственность или в аренду. Ответчик отказывается оформить правоустанавливающие документы на используемый земельный участок, в сентябре 2013 года земельный участок, расположенный под домом N площадью 3424 кв.м. передал в пользование по договору аренды сроком на 5 лет Науменко А.П., не являющемуся собственником указанного здания. Считает, что ответчик при заключении договора аренды с Науменко А.П. нарушил ее права, как собственника нежилых помещений в доме, предоставив аренду земельный участок занятый ее помещениями площадью 327, 6 кв. м. с учетом кондоминимума (168, 3 кв. м. x 2).

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований просила суд признать право собственности на земельный участок, расположенный под ее недвижимостью в пятиэтажном доме "адрес" площадью 168,2 кв.м. с учетом кондоминимума 327 кв.м., расторгнуть договор аренды земельного участка с Науменко А.П.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Науменко А.П.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.112016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Наумченкова Т.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе просит разрешить требования: признать незаконным договор аренды земельного участка N от 24.09.2013 года, заключенный между администрацией Амурского района и Науменко А.П., признать кадастровый паспорт N, не имеющим юридической силы и отменить, возложить на ответчика обязанность оформить с истцом правоотношения по пользованию земельным участком,. Указывает, что в решении суда не дана оценка договору аренды, его незаконности. Считает необоснованными выводы суда о том, что для признания права собственности на землю, истцу необходимо представить межевой план испрашиваемого земельного участка, провести работы по его формированию.

Ответчик, третье лицо Науменко А.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд установили материалами дела подтверждается, что на основании договоров продажи имущества N частному семейному торгово-закупочному малому предприятию "Ландыш" от 01.02.1992 года, от 01.04.1992 года, от 20.08.1992 года за Наумченко Т.К. 08.08.2011 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 168, 3 кв.метров, этаж 1 по "адрес" (л.д.11).

Согласно кадастровому паспорту на здание "адрес", оно представляет собой пятиэтажный жилой дом, 1967 года постройки, в котором имеются боле 40 помещений (л.д. 65). Данных о назначении в здании помещений, его владельцах, помимо истца, не представлены.

30.05.2013 года Наумченко А.П. обратилась с заявлением к главе администрации п.Эльбан о заключении с ней договора аренды земельного участка под нежилые помещения в д. "адрес", в заявлении от 28.07.2016 года просила заключить договор под ее объекты недвижимости с последующим выкупом (л.д. 12, 13).

13.09.2013 года между администрацией Амурского муниципального района и Науменко А.П. заключен договор аренды на основании постановления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края от 10.09.2013 года N. Согласно договору Науменко А.П. предоставлен в аренду земельный участок сроком на пять лет из земель категории населенных пунктов, кадастровый N общей площадью 3424 кв.метров, расположенный по "адрес" для цели реконструкции здания. Согласно кадастровому паспорту вид разрешенного использования земельного участка "для использования в целях реконструкции здания" (л.д. 69-72, 101).

Договор аренды земельного участка с Науменко А.П. расторгнут с 01.11.2016 года на основании постановления Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края от 01.11.2016 года N. Пунктом 2.2 постановления собственникам помещений, расположенных по "адрес" разъяснено право на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 108).

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора аренды, суд указал о том, что договор аренды земельного участка, заключенный с Науменко А.П. расторгнут арендодателем (ответчиком) 01.11.2016 года ввиду нарушения исключительного права собственника помещений в многоквартирном доме Наумченковой Т.К. на получение земельного участка в собственность или в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку нарушение прав истца устранено, договор аренды расторгнут ответчиком добровольно, что исключает удовлетворение иска, наступление негативных последствий для истца в данном случае не наступило.

Отказывая в удовлетворении иска Наумченковой Т.К. о признании права собственности на земельный участок соразмерно ее доли на нежилое помещение в д. "адрес", суд исходил из того, что истцом не соблюдена процедура формирования земельного участка, он не сформирован как объект прав.

Судебная коллегия разрешая спор в указанной части приходит к следующему.

В многочисленной переписке между истцом и ответчиком, возражениях ответчика на исковое заявление истца, он ссылается на то, что здание "адрес" является многоквартирным домом, имеет статус "общежития" (л.д. 19, 21,76,98-99).

Согласно со ст. 16 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации N 189- в редакции до 01.01.2017 предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть статьи 16 Закона N 189-ФЗ); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу ч. 4 чт. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

По смыслу приведенных правовых норм общее имущество многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не имеет самостоятельной потребительской ценности и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениями в таком доме, а также расположенными на земельном участке объектами (хозяйственными постройками, туалетом и т.д.). В силу особой правовой природы земельный участок, на котором находится многоквартирный дом, являющийся общим имуществом собственников помещений в таком доме, не может быть объектом раздела или выдела.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером N под реконструкцию здания по "адрес", из которого следует, что он внесен в кадастровый реестр недвижимости 11.07.2013 года (л.д. 78). Данных о том, был ли земельный участок сформирован под ранее существовавшим многоквартирным домом с учетом территории, необходимой для его обслуживания и эксплуатации, не представлены.

Кроме того, истец претендует на приобретение в собственность части земельного участка под ее недвижимостью, расположенной в здании -жилом доме, однако выдел доли из общего имущества допускается лишь в том случае, если в законе отсутствует запрет на такой выдел (п.3 ст. 252 ГК РФ). В данном случае запрет на выдел доли из земельного участка, принадлежащего на праве общедолевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома, прямо предусмотрен п. 1 ч. 4 ч. 37 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, требования Наумченковой Т.К. о рассмотрении судом апелляционной инстанции новых требований, перечисленных в апелляционной жалобе, рассмотрению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда, о чем содержится требование в апелляционной жалобе Наумченковой Т.К., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 10.11.2016 года по иску Наумченковой Т. К. к Администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на земельный участок, апелляционную жалобу Наумченковой Т. К. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Б. Дорожкина

Ю.В. Моргунов