Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой

с участием прокурора Н.А. Лазаревой

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года по иску БО.вой О. К. к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" И.В. Александровой, действующей на основании доверенности, заключение прокурора Н.А. Лазаревой, судебная коллегия

установила:

БО.ва О.К. обратилась в суд с иском к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 16.04.2013 г. по 09.09.2016 г. работала у ответчика в должности "данные изъяты". С 06.01.2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с июня 2015 г. в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. 08.09.2015г. уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, однако уволена она будет после выхода на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет либо после окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет. Также сообщено, что сокращение штата работников происходило в связи с реорганизацией КГКУ "Центр социальной поддержки населения по району имени Полины Осипенко" в форме присоединения к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району". 08.08.2016 г. уведомила работодателя о выходе на работу с 09.09.2016 г. Ответчик 19.08.2016 г. уведомил ее о наличии временной вакансии " "данные изъяты"" до выхода на работу основного работника. От данной должности истец отказалась, в связи с чем, приказом от 07.09.2016 г. была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с 09.09.2016 г. Считает увольнение незаконным, поскольку законом не предусмотрено увольнение за отказ работника от предложенной работы при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

Просила суд, с учетом уточненных исковых требований, признать незаконным увольнение с 09.09.2016 г. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности "данные изъяты", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года постановленопризнать приказ N от 07.09.2016 г. об увольнении БО.вой О.К. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 09.09.2016 г. незаконным;

восстановить БО.ву О.К. на работе в КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" отдел социальной поддержки населения по району имени Полины Осипенко в должности "данные изъяты";

взыскать с КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" в пользу БО.вой О.К. заработную плату за время вынужденного прогула с 10.09.2016 г. по день восстановления на работе в сумме 115 306 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 000 рублей, всего взыскать 118 306 рублей 06 копеек.

В остальной части иска БО.вой О.К. отказано.

С КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" в доход бюджета Солнечного муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3 566 рублей 12 копеек.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" просит отменить решение суда, приостановить исполнительное производство в части исполнения решении суда о восстановлении на работе, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом истец восстановлен в должности, которая отсутствует у ответчика, решение суда в указанной части неисполнимо, ответчиком при увольнении не нарушены права истца, заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда взысканы необоснованно.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции БО.ва О.К. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие БО.вой О.К.

Представитель КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" Александрова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Прокурор Лазарева Н.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Условиям трудового договора в силу ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на основании срочного трудового договора N от 16.04.2013 г. истец была принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" КГКУ "Центр социальной поддержки населения по району имени Полины Осипенко". Срок действия договора установлен до 15.04.2014 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N к трудовому договору срок действия трудового договора установлен до 15.04.2016 г.

На основании распоряжения Правительства Хабаровского края N от 27.05.2015 г. произошла реорганизация КГКУ "Центр социальной поддержки населения по району имени Полины Осипенко" в форме присоединения к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району".

Приказом N от 08.06.2015 г. Большаковой О.К. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 11.06.2015 г. по 15.04.2016 г.

Приказом N от 29.10.2015 г. Большаковой О.К. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 01.09.2015 г. по 08.09.2016 г.

08.09.2015 г. БО.ва О.К. уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности штатов) после ее выхода на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком до полутора лет либо после окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет, в связи реорганизацией КГКУ "Центр социальной поддержки населения по району имени Полины Осипенко".

Уведомлением от 19.08.2016 г. БО.вой О.К. предложена временная вакантная должность " "данные изъяты"" в КГКУ "Центр социальной поддержки населения по району имени Полины Осипенко" и сообщено, что в случае отказа от данной должности БО.ва О.К. будет уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

02.09.2016 г. БО.ва О.К. отказалась работать в новых условиях.

Приказом N от 07.09.2016 г. Большакова О.К. уволена с 09.09.2016 года в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике или технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Изменение условий труда истца явилось следствием структурной реорганизации учреждения, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора в части изменения места работы истца.

Однако ответчиком не был соблюден порядок увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, так как истец не была уведомлена о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Как следует из материалов дела, истец была предупреждена об увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата.

При этом уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что является существенным нарушением трудовых права истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение по инициативе работодателя, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет не допускается.

В силу ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, при принятии решения о расторжении трудового договора с истицей допущено, в том числе, и нарушение требований ст.261 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Судом правильно применены положения ст.237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводом суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является законным и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, не могут служить основанием для отмены судебного решения, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства в части немедленного исполнения решения суда о восстановлении на работе, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В силу ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Стороной ответчика новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений процессуальных норм влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 23 декабря 2016 года, постановленное по гражданскому делу по иску БО.вой О. К. к КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КГКУ "Центр социальной поддержки населения по Солнечному району" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Г.И. Федорова

Н.В. Пестова