Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей Н.В. Пестовой, Г.И. Федоровой

при секретаре М.С. Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Корниловой С.Ю. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2016 года по иску Дорофеевой Н. А. к администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности утвердить схему земельного участка по фактическим границам расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя Н.А. Дорофеевой - С.Ю. Корниловой, действующей на основании доверенности от 02.07.2016 г., представителя администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края О.Н. Лагута, действующей на основании доверенности от 26.07.2016 г., Р.В. Михеева, представляющего свои интересы и интересы С.В. Михеевой на основании доверенности от 08.11.2016 г., судебная коллегия

установила:

Дорофеева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности утвердить схему земельного участка по фактическим границам расположения земельного участка.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес". Истец обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения указанного земельного участка. Решением администрации сельского поселения "Село Некрасовка" ей отказано в утверждении схемы, поскольку схема расположения земельного участка не соответствует проекту организации и застройки сдт " "данные изъяты"". С решением ответчика истец не согласна по основаниям, изложенным в заключении кадастрового инженера, а именно, что расположение земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности не соответствует проекту организации застройки сдт " "данные изъяты"" из-за неверно составленного плана планирования расположения земельных участков для сдт " "данные изъяты"".

Просила суд обязать ответчика утвердить схему границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" по фактическим границам расположения земельного участка.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Корнилова С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушения судом норм материального, процессуального права. Указывает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Михеева С.В., которая занимала позицию, как участника процесса, однако третьим лицом не представлены доказательства нарушения ее прав или обязанностей по отношению к сторонам спора. Ответчиком представлено недопустимое доказательство - незаверенная копия первоначальной карты сдт " "данные изъяты"", которое в силу закона не может иметь юридической силы и быть положено в основу решения суда.

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что земельный участок, границы которого истец просит утвердить, расположен на противоположной стороне, является вновь образованным и граничит с другими земельными участками.

В письменных возражениях на доводы жалобы, поступивших от представителя третьего лица Михеева Р.В. содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. С доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дорофеевой Н.А. - Корнилова С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.

Представители администрации сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Лагута О.Н., представитель третьего лица Михеев Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.1992 г. ФИО1 на основании решения малого совета Некрасовского сельского совета народных депутатов N было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N, расположенный в "адрес".

Согласно плану земельного участка, земельный участок N прямоугольной формы, имеет размеры 32,5 х 36 метров. С двух длинных сторон земельный участок ограничен зеленой зоной. С коротких сторон находятся смежные земельные участки N.

Из плана организации и застройки садовых участков сдт " "данные изъяты"", утвержденного распоряжением райисполкома от 24.09.1990 г., участок N прямоугольной формы, имеет размеры 32,5 х 36 метров. С двух длинных сторон земельный участок ограничен зеленой зоной. С коротких сторон находятся смежные земельные участки N.

Согласно договору дарения от 29.04.2016 г. указанный выше земельный участок был подарен Дорофеевой Н.А.

15.05.2016 г. произведена государственная регистрация права собственности за Дорофеевой Н.А. на спорный земельный участок.

Кадастровый номер земельного участка N.

Из заключения кадастрового инженера от 15.09.2016 г. следует, что свидетельство о праве собственности от 22.12.1992 г. и выкопировка из схемы расположения границ садоводческого товарищества " "данные изъяты"" не соответствуют фактическому расположению земельного участка, с кадастровым номером N. Земельный участок, принадлежащий истцу, должен быть расположен с западной стороны от дороги, а он расположен с восточной стороны от дороги. Фактически земельный участок, принадлежащий Дорофеевой Н.А. находится на земельных участка, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, между земельными участками ФИО4 и ФИО5 и является смежным с земельным участком ФИО6

Согласно рекогносцировке местности и исследованию расположения земельных участков в сдт " "данные изъяты"" установлено полное несоответствие схемы сдт " "данные изъяты"" земельным участкам, фактически существующим на местности более 18 лет.

01.09.2016 г. ответчиком было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, принадлежащего истцу в соответствии с п.16 пп.4 ст.11.10 Земельного кодекса РФ (несоответствие схемы расположения земельного участка проекту организации и застройки сдт " "данные изъяты"").

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст.12 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

С учетом приведенных правовых норм орган местного самоуправления вправе отказать в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если вид использования земельного участка, испрашиваемый заявителем, не соответствует утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Данное требование закона обусловлено тем, что для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент (виды разрешенного использования земельных участков, входящих в состав зоны). Единообразное использование земельных участков в границах территориальной зоны обеспечивает устойчивое развитие территории и возможность градостроительного планирования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют правоустанавливающим документам на данный земельный участок, схеме земельного участка и проекту планирования сдт " "данные изъяты"".

Поскольку схема расположения земельного участка составлена с нарушением предусмотренных ст.11.10 Земельного кодекса РФ требований к образуемым земельным участкам, орган местного самоуправления правомерно отказал истцу в утверждении схемы земельного участка, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих утвердить схему расположения земельного участка по фактическим его границам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Н. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

Г.И. Федорова