Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-1748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Галенко В.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой Е. С. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Масловой О. С. к Тиховой М. С., Хмылеву Д. С. о признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Фомичевой Е.С., Масловой О.С., Тиховой М.С., Хмылева Д.С., судебная коллегия,

установила:

Маслова О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тиховой М.С., Хмылеву Д.С. о признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2015 года признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по "адрес", от 05.02.2014., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Провести государственную регистрацию права на указанный объект не представляется возможным, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство она и ответчики являются наследниками по закону по 1/3 доли на пенсию и денежные средства. Просила суд применить последствия недействительности сделки; восстановить правообладателя на недвижимое имущество; внести изменения в ЕГРП; аннулировать запись на право собственности за ФИО2; признать ее принявшей наследство спорной квартиры; возложить на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанность произвести регистрацию права собственности спорной квартиры в виде 1/3 доли за ней.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2016 года исковые удовлетворены, постановлено:

Признать за Масловой О.С., Тиховой М.С., Хмылевым Д.С. право собственности за каждым по 1/3 доли квартиры, расположенной по "адрес" в порядке наследования.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской Автономной области аннулировать в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о праве собственности за ФИО2 на указанную выше квартиру.

В апелляционной жалобе Фомичева Е.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, полагая, что её права нарушены обжалуемым решением, а суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Хмылев Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. При вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.11.2015 года по иску Масловой О.С. к ФИО2, вступившим в законную силу 02.03.2016 года, договор дарения квартиры, расположенной по "адрес" от 05.02.2014., заключенный между ФИО1 и ФИО2, был признан недействительным. Из копии решения суда, заверенной надлежащим образом, следует, что Фомичева Е.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Из копии договора купли-продажи от 05.02.2015 года следует, что ФИО2, в ходе рассмотрения дела по иску Масловой О.С. к нему, продал квартиру "адрес" Фомичевой Е.С. В этот же день, 05.02.2015 года, определением суда в качестве обеспечительных мер на квартиру был наложен арест. Государственная регистрация права на спорную квартиру не произведена, в связи с чем Фомичева Е.С. не является её собственником.

По заявлению Фомичевой Е.С. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от 21.07.2016г., последняя определением суда от 21.07.2016г. была привлечена по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

15.11.2016г. Фомичевой Е.С. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении которого определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.11.2016г. отказано.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Фомичева Е.С. указывает на нарушение ее прав постановленным по делу решением, ссылаясь на заключенный с ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры, полагает, что суд необоснованно не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привлечение Фомичевой Е.С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не лишало ее возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав.

Кроме того, названные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение суда каким-либо образом затрагивает её права или возлагает на неё какие-либо обязанности. Стороной по гражданскому делу по исковому заявлению Масловой О. С. к Тиховой М. С., Хмылеву Д. С. о признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о праве собственности она не является, как не является и собственником спорной квартиры, в связи с чем права Фомичевой Е.С. оспариваемым решением не нарушены, никакие обязанности не наложены.

Фомичева Е.С. не лишена возможности защиты своего нарушенного права в ином, установленном законом, порядке.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Сторонами решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Е. С. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Бузыновская Е.А.

Галенко В.А.

Дело N 33-1748/2017

В суде первой инстанции дело слушала судья Мещерякова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Бузыновской Е.А., Галенко В.А.,

при секретаре Арабаджи В.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фомичевой Е. С. на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2016 года о возврате частной жалобы на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 ноября 2016 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в привлечении в качестве соответчика по гражданскому делу по исковому заявлению Масловой О. С. к Тиховой М. С., Хмылеву Д. С. о признании права собственности в порядке наследования, аннулировании записи о праве собственности.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения Фомичевой Е.С., Масловой О.С., Тиховой М.С., Хмылева Д.С., судебная коллегия,

установила:

16 ноября 2016 года определением Индустриального районного суда города Хабаровска Фомичевой Е.С. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и о привлечении в качестве соответчика ФИО2

30 ноября 2016 года от Фомичевой Е.С. поступила частная жалоба на определение суда от 16 ноября 2016 года.

Обжалуемым определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 01 декабря 2016 года частная жалоба возвращена Фомичевой Е.С. со ссылкой на то, что обжалование определения Индустриального районного суда города от 16.11.2016 года не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В частной жалобе Фомичева Е.С. просит определение суда от 01.12.2016г. отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Фомичевой Е.С., судья обоснованно исходила из того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и о привлечении в качестве соответчика, при этом данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фомичевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Бузыновская Е.А.

Галенко В.А.