Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-1781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунцовой Д. Л. к БулА. А. В., Чумаковой Ю. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и признании подлежащими снятию с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика БулА. А. В. на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения ответчика Булановой А.В., судебная коллегия

установила:

Сунцова Д.Л. обратилась в суд с иском к БулА. А.В., Чумаковой Ю.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и признании подлежащими снятию с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она является членом семьи нанимателя квартиры "адрес", основным квартиросъемщиком (нанимателем) является её мать ФИО1, в качестве членов семьи нанимателя в спорное жилое помещение вселены БулА. А.В. (дочь) и Чумакова Ю.Д. (внучка), зарегистрирован ФИО2 (зять). Ответчик БулА. А.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения весной 2007 года на постоянное местожительства в г.Хабаровск для совместного проживания со своим сожителем и с того момента ни разу в п.Охотск не приезжала. Свою на тот момент несовершеннолетнюю дочь Чумакову Ю.Д., ответчик БулА. оставила на полное материальное обеспечение и попечение своей матери ФИО1, и согласилась забрать её только летом 2011 года. Следовательно, ответчики длительное время не проживают по месту регистрации, не несут совместных расходов по содержанию жилья, не ведут с проживающими в спорной квартире совместного хозяйства, личных вещей ответчиков в квартире нет, добровольно сняться с регистрационного учета они отказываются. Просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по "адрес"; снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 30.09.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Администрация городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края, ФИО1.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 года исковые требования Сунцовой Д.Л. удовлетворены частично.

БулА. А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением: квартирой "адрес" и подлежащая снятию с регистрационного учета по данному адресу со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Возложив обязанность по снятию БулА. А.В. с регистрационного учета по указанному адресу на территориальный отдел орган МВД РФ по Охотскому району.

В удовлетворении остальной части иска Сунцовой Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик БулА. А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащего отмене, ссылаясь на то, что судом не в полном объеме были исследованы доводы истца о том, что она не несла обязанности по содержанию спорного жилого помещения, как член семьи нанимателя. Напротив, она неоднократно передавала денежные средства ФИО3 на содержание жилья, а в августе 2016 года ею лично были переданы "данные изъяты". Данные обстоятельства могут подтвердить и свидетели. Также указала, что её выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, и до настоящего времени в спорной квартире остаются её личные вещи, мебель, техника. Иного, пригодного для проживания жилого помещения она на праве собственности или на ином другом основании не имеет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание судебной коллегии истец Сунцова Д.Л., ответчик Чумакова Ю.Д., третьи лица не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик БулА. А.В. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой БулА. А.В., в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Как установлено материалами дела, квартира является муниципальной собственностью, её нанимателем по договору социального найма N от 16.02.2009 года, заключенного с администрацией городского поселения р. "адрес", является ФИО1, совместно с ней в данную квартиру также вселены БулА. А.В. (дочь), Чумакова Ю.Д. (внучка), Сунцова Д.Л. (дочь), ФИО2 (зять). Указанные обстоятельства подтверждаются договором социального найма (л.д. 39-45), соглашением (л.д.46-47), копией поквартирной карточки.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из толкования данной нормы жилищного законодательства следует, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Верховный Суд РФ в своих определениях кроме того неоднократно подчеркивал, что указанные обстоятельства выезда лица из жилого помещения являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел, от их выяснения и их надлежащей правовой оценки зависит правильное разрешение судом спора (определения Верховного Суда РФ от 04 октября 2011 года N 5-В11-72, от 29 октября 2013 года N 5-КГ13-93, от 06 апреля 2010 года N 37-В10-3 и другие)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Сунцовой Д.Л. о признании БулА. А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с её с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик БулА. А.В. длительное время в спорной квартире не проживает, выехала в другое место жительства в г.Хабаровск, имеет постоянное место работы, место жительства, арендуя жилое помещение, совместное хозяйство с нанимателем квартиры не ведет, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняет, при этом, попытки к вселению в спорное жилое помещение не принимала, таким образом, она утратила право пользования ею.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование вывода о том, что БулА. А.В. длительное время в спорной в квартире не проживает, суд первой инстанции сослался на пояснения истца, третьего лица, ответчиков, показания свидетелей о том, что БулА. А.В. добровольно выехала из спорной квартиры приблизительно в 2007 году, впоследствии каких-либо попыток к вселению не предпринимала.

Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания от 01 ноября 2016 года, третье лицо ФИО1, наряду с пояснениями о том, что ответчик БулА. А.В. выехала из спорной квартиры более 9 лет назад (2007 году), также указала, что в настоящее время в спорном жилом помещении имеются вещи, которые были приобретены совместно с БулА., это электрическая плита, постельное белье, шкаф, при выезде часть вещей ответчик не забирала. При этом, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что у ответчиков не было намерений отказываться от пользования спорным жилым помещением, напротив, БулА. говорила о том, что приедет в Охотск, и будет проживать там (л.д.83).

Этим пояснениям суд первой инстанции никакой оценки не дал, несмотря на то, что они согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного заседания от 01.11.2016 года, о том, что в спорном жилом помещении от ответчиков осталась мебель два кресла, шкаф старый, запчасти от кухонного гарнитура, плита, старый телевизор (л.д.84).

Согласно письменных возражений (л.д.68-70), ответчики пояснили, что намерений отказываться от пользования спорной квартирой не высказывали, вернуться в Охотск по месту регистрации БулА. не имела возможности, поскольку боялась оставить несовершеннолетнюю дочь Чумакову Ю.Д. одну, без присмотра. Кроме этого указала, что истец Сунцова Д.Л. в 1999 году также покидала пределы Охотского района, уехав в Южную Корею, откуда была депортирована в 2010 году и вынуждена была вернуться в Охотский район. За данный период времени истец также не вела совместных расходов и не оказывала материальную помощь в ведении хозяйства и оплаты счетов спорного жилого помещения, напротив БулА. и Сенниковой за свой счет был сделан ремонт в квартире, была приобретена новая мебель и бытовая техника, которая на данный момент находится в спорной квартире.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выезд БулА. А.В. из спорной квартиры носил временный характер, БулА. не имела намерений отказываться от пользования спорным жилым помещением.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Также не могло служить основанием для лишения БулА. А.В. права пользования спорной квартирой и факт не содержания спорного жилого помещения в части оплаты коммунальных услуг, и то, что ответчиком не представлены сведения об отсутствии у нее в собственности иного жилья, на что помимо всего вышеизложенного также сослался суд первой инстанции.

Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда об удовлетворении заявленных Сунцовой Д.Л. исковых требований о признании БулА. А.В. утратившей право пользования спорной квартирой и признании подлежащим снятию её с регистрационного учета, основанное на таких выводах, нельзя признать законным и обоснованным, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В части удовлетворения исковых требований Сунцовой Д.Л., заявленных к Чумаковой Ю.Д., а также в той части, в которой в удовлетворении заявленных ею исковых требований отказано, решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований о признании утратившей право пользования жилым помещением БулА. А. В., и снятии её с регистрационного учета - отменить.

Принять в указанной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Сунцовой Д. Л. к БулА. А. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и признании подлежащей снятию с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Охотского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой