Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-1814/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.,

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске гражданское дело по иску Сердюковой А. Ю. к Глушкову Д. К., Глушковой С. А., ООО "Север Стройком" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Глушкова Д. К. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.11.2016 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия

установила:

Сердюкова А.Ю. обратились в суд с иском к Глушкову Д.К., Глушковой С.А. о возмещении материального ущерба в сумме 94849 руб., взыскании убытков 550 руб., уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3208 руб.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 10.01.2016 года принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по "адрес" была залита водой по причине течи радиатора из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 94 870 руб., расходы по оценке ущерба составили 5500 руб. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались со ссылкой на отсутствие вины в произошедшем затоплении и указание в качестве надлежащего ответчика управляющую компанию дома ООО "Север Стройком".

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Север Стройком", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крутовских А.И.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.11.2016 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Север Стройком" в пользу Сердюковой А.Ю. взыскано 33 459, 66 руб. счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и убытков и 1069, 19 руб. в счет уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. С Глушкова Д.К. в пользу Сердюковой А.Ю. взыскано 33459, 66 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и убытков и 1069, 19 руб. в счет уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. С Глушковой С.А. в пользу Сердюковой А.Ю. взыскано 33459, 66 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и убытков и 1069, 19 руб. в счет уплаченной при обращении в суд государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Глушков Д.К. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, причиненных в результате затопления квартиры и принять по делу новое решение, взыскав убытки в процентном соотношении ответственности, равной 50/50.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами спора, что 10.01.2016 года принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по "адрес" была залита водой по причине течи радиатора из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчикам Глушковым на праве совместной собственности. Право общей совместной собственности Глушковых зарегистрировано в ЕГРП 31.10.2011 года.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков осуществляет ответчик ООО "Север Стройком".

Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 19.02.2016 года, размер затрат, необходимых для приведения поврежденного квартиры истца в состояние, предшествующее затоплению 10.01.2016 года, составляет 94 879 руб. Затраты истца на оплату услуг специалиста составили 5500 руб., всего ущерб составил 100379 руб.

Суд установил, что причиной затопления квартиры истца, имевшего место 10.01.2016 года, явилась течь радиатора между секциями в квартире ответчиков. При этом управляющая компания при наличии заявки ответчиков несвоевременно устранила аварийную ситуацию, тем самым, размер ущерба увеличен.

Изложенные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), положениями ст.ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, и пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явились действия собственников квартиры Глушковых, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества и ООО "Север Стройком", выразившихся в ненадлежащем образом исполнившим обязательства, вытекающих из договора на обслуживание многоквартирного дома, степень вины ответчиков суд определилравной.

Между тем, процентное соотношение ответственности собственников квартиры Глушковых и управляющей компании (50/50), не соответствует размеру взыскания. Суд взыскал с Глушковых 70% причиненного истцу ущерба, с ООО "Север Стройком" 30% причиненного ущерба, по 33459,66 руб. с каждого, что не соответствует пропорции 50/50.

При таком положении, решение суда подлежит изменению в части распределения размера взысканных сумм и судебных расходов: ущерб подлежит взысканию с данных лиц в равных долях, с ООО "Север Стройком" - 50 185 руб., с Глушкова Д.К., Глушковой С.А. солидарно - 50185 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.11.2016 года изменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Север Стройком" в пользу Сердюковой А. Ю. материальный ущерба в сумме 50 185 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1604 руб.

Взыскать с Глушкова Д. К., Глушковой С. А. солидарно в пользу Сердюковой А. Ю. материальный ущерб в сумме 50 185 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения и убытков; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1604 руб.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи С.П. Пороховой

Ю.В. Моргунов